Investeringstips for å forbedre dine investeringsresultater

by Joshua Kennon

Tanker og observasjoner som hjelper deg med å vokse og beskytte dine investeringer

Jeg skrev en gang en rekke investerings tips som var ment for å hjelpe nye investorer til å unngå noen vanlige feil som trappet opp selv de bestsatte menneskene; investerings tips ment å gi perspektiv på å administrere pengene dine samtidig redusere ulike typer risiko. Den serien har blitt kombinert her og vil oppdatere noe av informasjonen for bedre å betjene deg på din reise til økonomisk uavhengighet .

Investering Tips # 1: Fokus på kostnad, men ikke vær pennevennlig og pund tåpelig

I min artikkel om tidsverdien av penger lærte du at små forskjeller i frekvensen du sammensatte pengene dine med, kan dramatisk påvirke den ultimate mengden rikdom du anskaffer.

Vurder at en ekstra 3% avkastning årlig kan resultere i 3x så mye penger over 50 år! Kraften i sammensatte interesser er virkelig forbløffende.

Den sikreste måten å prøve å få tak i ekstra få prosentpoeng avkastning, som i tilfelle av god forretning, er kostnadskontroll. Hvis du er registrert i et reinvesteringsprogram for utbytte eller DRIP som belaster $ 2 for hver investering, og du setter bort $ 50 per måned, koster dine kostnader umiddelbart 4% av hovedstolen. Dette kan gi mening i visse tilfeller. For eksempel gav familien min yngre søster aksjer av Coca-Cola-lager gjennom årene gjennom en spesiell type konto kjent som en UTMA, og den tjente sin hensikt vakkert. Det er også sant at, med den forventede levetiden, at den første 4% -kostnaden, som var uansett i form av faktiske dollar i det store ordningen av ting, vil ende opp med å bli billigere enn fondets kostnadsforhold på et lavprisindeksfond i løpet av de kommende tiårene fordi det var en engangsoppgave på forhånd, aldri å gjentas.

Problemet er at mange investorer ikke vet hvilke utgifter som er rimelige og hvilke utgifter som bør unngås. Å legge til dette problemet er at det er en stor deling mellom de rike og de lavere og middelklassen som forårsaker noe som er sløsing med penger på ett nivå for å være et fantastisk kjøp på en annen.

For eksempel vil det ofte være fornuftig for noen som tjener $ 50 000 i året uten en stor portefølje å avgi en investeringsrådgiver helt, med mindre det er noen atferdsfordeler som fører til bedre utfall eller bekvemmeligheten er rett og slett verdt det, som det er for mange mennesker , i stedet velger du en håndfull velvalgte, billige indeksmidler . Dette er sant til tross for de alvorlige metodikkfeilene som har blitt stille innført i ting som S & P 500 indeksfond i de siste tiårene. (Det er denne illusjonen, ofte holdt av uerfarne investorer, at S & P 500 passivt forvaltes. Det er ikke. Det styres aktivt av en komité, bare komiteen har ordnet reglene på en måte som skal minimere omsetningen.) Dette samme tilnærming er ofte idiotisk for noen som er rike. Som folk som John Bogle, grunnlegger av Vanguard, har påpekt, har velstående investorer med mange skattepliktige eiendeler som ønsket å ta en indekseringsmetode, bedre å kjøpe de enkelte aksjene, rekonstruere indeksen selv på en forvaringskonto . En velstående investor kan ofte ende opp med mer penger i sin lomme, alt i betraktning, betale mellom 0,25% og 0,75% for en direkte eid passiv portefølje enn han eller hun ville ha et indeksfond som ser ut til å ha en mye lavere kostnad forhold på, si, 0,05%.

De rike er ikke dumme. De vet dette. Det er den ikke-rike hele tiden å snakke om det som viser sin uvitenhet om ting som måten skattestrategier kan benyttes på.

Utover dette er det mange overbevisende grunner til at de rike disproportionelt foretrekker å jobbe med en registrert investeringsrådgiver som ikke har noe å gjøre med å forsøke å slå markedet. For eksempel kan en pensjonert leder ha en konsentrert eierandel i den tidligere arbeidsgiverens lager sammen med en enorm utsatt skatteforpliktelse . En intelligent porteføljeforvalter kan gjøre ting som ekstraktinntekter ved å selge dekket samtaler mot stillingen, kjøpe putter for å beskytte mot utryddsrisiko, og forsøke å opprettholde så mye av de høyt verdsatte aksjene som mulig for å dra nytte av det styrket opplag smutthull, slik at du kan overføre bestanden til barna dine, med urealiserte kapitalgevinster skatter umiddelbart tilgitt.

Investeringsavgiftene du betaler for en slik tjeneste kan være en absolutt stjele, selv mellom 1% og 2% under et slikt scenario. Det faktum at det ser ut som om porteføljen din dårligere enn markedet, ville være uansett. Familien din endte opp med å bli rikere enn den ellers ville ha på et risikobasert grunnlag etter skatt, noe som er viktig. Dette er noe de lavere og middelklassen aldri kommer til å måtte bekymre seg for når de håndterer sine porteføljer.

Å vite hvilke avgifter som er verdt seg selv mange ganger, og hvilke avgifter er rip-offs, er en av de tingene som krever erfaring å vite. For eksempel, for øyeblikket er den effektive avgiften på en $ 500.000 trustfond administrert av Vanguard 1,57% all inclusive da du har lagt til de ulike kostnadene, kostnadsforholdene, etc. Det mangler skatteeffektivitet som den slags du kan komme inn i en individuelt administrert konto, men ellers for det du får, er det et fantastisk røverkjøp. Det er en tåpes oppgave å prøve å redusere avgiften ytterligere. På den annen side er det ikke intelligent å betale et 1,57% kostnadsforhold for et aktivt forvaltet fond som i stor grad holder de samme aksjene som Dow Jones Industrial Average .

Investering Tips # 2: Betal oppmerksomhet mot skatter og inflasjon

For å omskrive den berømte investor Warren Buffett , når det gjelder å måle investeringsresultater over tid, er det viktigste som betyr noe, hvor mange flere hamburgere du kan kjøpe på slutten av dagen. Med andre ord, fokus på kjøpekraft . Det er utrolig hvor få profesjonelle porteføljeforvaltere fokuserer på avkastning før skatt i stedet for etter skatt, eller som ignorerer inflasjonen . Mange handler ofte, og selv om de kan tjene 9% til 12% for sine investorer over lange perioder, hvis investorene er i en høy marginalskatt, vil investorene ende opp med mindre formue enn de ellers ville hatt hvis de hadde ansatt en mer konservativ leder som gjorde 10%, men som strukturerte investeringene med et øye mot 15. april. Hvorfor? I tillegg til de enorme kostnadsbesparelsene som følge av langsiktig investering (i motsetning til kortvarig handel), er det flere skattefordeler. Her er noen av dem:

Kortsiktige realisasjonsgevinster skattlegges ved personlig skattesats. I New York City, for eksempel, Federal, State og Local avgifter på disse typer kortsiktige gevinster kan møtes eller overstige 50%! På føderalt nivå er den verste skaden for tiden 39,6%. I motsetning til dette er langsiktige kapitalgevinster, eller de som genereres av investeringer holdt for ett år eller lenger, vanligvis skattet mellom 0% og 23,6% på føderalt nivå.
Urealiserte gevinster er en slags "float" som du kan fortsette å oppleve fordelen av å kompensere pengene dine. Hvis du selger investeringen din på farten, legger du penger til en ny aksje , obligasjon , fond eller annen investering, du skal ikke bare betale provisjoner, men du må gi skattemannen sitt kutt av din fortjeneste. Det betyr at beløpet du har tilgjengelig for å reinvestere, vil bli vesentlig lavere enn beløpet som vises på balansen like før du likviderte posisjonen. Det er derfor de beste investeringssessene, som Benjamin Graham , sa at du bare bør vurdere å bytte ut en investering og til en annen hvis du tror den nye posisjonen er langt mer attraktiv enn din nåværende. Med andre ord er det ikke nok for det å være "lite" mer attraktivt - det må være helt tydelig for deg. Hvis du vil lære mer om dette emnet, kan du lese Bruke utsatt skatt for å øke investeringsavkastningen .
Hvor og hvordan du holder dine investeringer kan utøve en betydelig innflytelse på din ultimate sammensatte sats. Hvis du eier aksjer i mange forskjellige selskaper, vil noen av disse aksjene trolig betale store kontantutbytter , mens andre beholder mest fortjeneste for å finansiere fremtidig ekspansjon. (For å lære hvorfor dette skjer, les Bestem utbytteutbetaling: Når skal et selskap betale utbytte? ). Enkelte typer obligasjoner, som skattefri kommunale obligasjoner , kan unntas fra skatt selv når de holdes i skattepliktige regnskap under de riktige forholdene, mens andre typer renteinntekter , som de som genereres av bedriftsobligasjoner holdt på en ordinær meglerkonto, kan beskattes på nesten 50% når du legger til føderale, statlige og lokale beskatning. Som et resultat må du være nøye oppmerksom på hvor, i balansen er det spesifiserte eiendeler som er nøyaktig plassert hvis du vil få mest mulig ut av pengene dine. For eksempel vil du aldri holde skattefrie kommunale obligasjoner gjennom en Roth IRA . Du vil prioritere å sette utbytte betalende aksjer i et skattehus, for eksempel en Roth IRA og ikke-utbytte aksjer i en vanlig meglerkonto .
Alltid alltid, alltid, alltid bidra til din 401k i hvert fall opp til mengden av arbeidsgiverkampen din . Hvis arbeidsgiveren din samsvarer med $ 1 for $ 1 på de første 3%, for eksempel, tjener du umiddelbart en 100% avkastning på pengene uten å ta noen risiko ! Selv om du tar tak i de tilsvarende pengene og parkerer din 401 (k) saldo i noe som et stabilt fond , er det gratis penger.
Ikke overse fordelene med tilsynelatende kjedelige eiendeler, for eksempel sparekasseobligasjoner i serie I , som har noen betydelige inflasjonsfordeler.

Investering Tips # 3: Vet når du skal selge en aksje

Du vet allerede at friksjonsutgifter kan gjøre kjøp og salg av aksjer i hurtighandelsmote, redusere avkastningen din alvorlig (for mer informasjon, les Frictional Expenses: The Hidden Investment Tax ). Likevel er det tidspunkter når du kanskje vil dele med en av dine lagerstillinger. Hvordan vet du når det er på tide å si farvel til et favorittlager? Disse nyttige tipsene kan gjøre samtalen enklere.

Inntektene ble ikke korrekt oppgitt. (For mer informasjon, se Justere pensjonsforutsetninger for å manipulere inntekter , Worldcom's Magic Trick , og.)
Gjelden vokser for raskt. (For mer informasjon, se Gjeld til egenkapitalandel .)
Ny konkurranse vil trolig skade firmaets lønnsomhet eller konkurranseevne på markedet. (For mer informasjon, se Profiting from Franchise Value: Slå merkevarenavn til investeringsinntekter ).
Ledelsens etikk er tvilsomt. Benjamin Graham sa at "du kan ikke gjøre en kvantitativ justering for samvittighetsløs ledelse, bare unngå det." Det betyr med andre ord ikke noe hvor billig en aksje er, hvis lederne er skurkere, vil du sannsynligvis bli brent.
Næringen som helhet er dømt på grunn av en kommoditisering av produktlinjen. (For mer informasjon, se Faren for varebransjen .)
Markedsprisen på aksjen har steget langt raskere enn underliggende utvannet resultat per aksje. Over tid er denne situasjonen ikke bærekraftig. (For mer informasjon, se 3 typer investeringsrisiko .)
Du trenger pengene i nær fremtid - noen år eller mindre. Selv om aksjene er en fantastisk langsiktig investering , kan kortsiktig volatilitet føre til at du selger ut et uopprettelig øyeblikk, som låses i tap. I stedet parkerer du kontanter i en trygg investering som en bankkonto eller et pengemarkedsfond.
Du forstår ikke virksomheten, hva den gjør, eller hvordan det tjener penger. (For mer informasjon, se Invester i hva du vet .)

Et viktig notat: Historien har vist at det generelt ikke er en god idé å selge på grunn av dine forventninger til makroøkonomiske forhold, som den nasjonale arbeidsledigheten eller regjeringens underskudd på budsjettet, eller fordi du forventer at aksjemarkedet vil avta i løpet av kort tid. begrep. Analysere bedrifter og beregne egenverdien er relativt enkelt. Du har ingen sjanse til å forutsi nøyaktig med enhver konsistens kjøp og salg av beslutninger fra millioner av andre investorer med ulike økonomiske situasjoner og analytiske evner. For å lære mer om dette emnet, les Hva er Market Timing? og Market Timing, Valuation, og Systematic Purchases.

Investering Tips # 4 - Du trenger ikke å ha en mening om hver aksje eller investering

En av de tingene som vellykkede investorer har en tendens til å ha til felles er at de ikke har en mening på hver bestand i universet. De store meglerfirmaene, kapitalforvaltningsgruppene og forretningsbankene synes å føle at det er nødvendig å knytte en vurdering til alt sikkerhet som handles. Noen populære finansielle talkshow-verter er stolte over å ha sin syn på nesten alle forretninger som handles.

Selv om dette kan være nyttig når man ser på bedriftsobligasjoner og oppdager om de handler mer mot AAA-rating eller søppelbindingssiden av spekteret, er det i mange tilfeller ikke noe besværlig med beregninger. Investering er ikke en eksakt vitenskap. Parafrasering av to av industriens prester, trenger du ikke å vite en manns nøyaktige vekt for å vite at han er feit, og du må heller ikke vite en basketballspillerens nøyaktige høyde for å vite at han er veldig høy. Hvis du fokuserer på å bare opptre i de få tilfeller der du har en klar vinner og se etter muligheter som kommer sammen hver gang en stund, noen ganger år fra hverandre, vil du sannsynligvis gjøre det bedre enn Wall Street-analytikerne som holder oppe på natten og prøver å avgjøre om Union Pacific er verdt $ 50 eller $ 52. I stedet venter du til aksjene handler på $ 28 og deretter sprette. Når du finner en virkelig utmerket bedrift , blir du ofte best betjent gjennom nesten total passivitet og holder til døden. Denne tilnærmingen har myntet mange hemmelige millionærer, inkludert vaktmestere som tjener nær minste lønn og sitter på toppen av $ 8.000.000 formuer.

Hvorfor finner investorer det så vanskelig å innrømme at de ikke har en klar mening om en bestemt virksomhet til dagens markedspris? Ofte er stolthet, og i noen grad mentalt ubehag over det ukjente, skyldig. For mer informasjon om hvordan å overvinne disse styrkene, les Rationalitet: Investors hemmelige våpen .

Investerings Tips # 5: Kjenn hvert firma (eller i det minste en hel del av dem!)

Selv om du ikke har en mening om de spesifikke attraktiviteten til de fleste aksjer på et gitt tidspunkt, bør du vite så mange bedrifter som du kan på tvers av så mange sektorer og bransjer som du kan. Dette betyr å være kjent med ting som egenkapitalavkastning og avkastning på eiendeler . Det betyr å forstå hvorfor to virksomheter som virker like på overflaten, kan ha svært forskjellige underliggende økonomiske motorer; hva skiller en god bedrift fra en god bedrift.

Når han ble spurt om hvilket råd han ville gi en ung investor som forsøkte å gå inn i virksomheten i dag, sa Warren Buffett at han systematisk skulle bli kjent med så mange bedrifter som han kunne, fordi den kunnskapsbanken ville tjene som et enormt aktivum og en konkurransefortrinn. For eksempel, når noe skjedde som du trodde ville øke fortjenesten til kobberfirmaer, hvis du visste bransjen på forhånd, inkludert den relative posisjonen til de ulike firmaene, ville du kunne handle mye raskere og med mye mer fullstendig forståelse av det fulle bildet, enn om du måtte bli kjent med ikke bare næringen, men alle spillerne i løpet av en komprimert periode. (Realiser at det ikke er noen snarveier for dette trinnet hvis målet ditt er mastery. Når verten på TV-showet reagerte på Buffett, "Men det er 24.000 børsnoterte selskaper!" Warren reagerte, "Start med A's").

Jeg tror det beste stedet å starte for de fleste investorer er å gå gjennom de 1800 selskapene i Value Line Investment Survey .

Investerings Tips # 6: Fokus på avkastning på varelager, ikke bare retur på egenkapital

Hvis du ikke har lest mine guider for å analysere en balanse og analysere en resultatregnskap ennå, kan dette ikke være fornuftig med mindre du allerede har bakgrunn i regnskap. Likevel er det viktig, så gjør oppmerksom på det og kom tilbake i fremtiden når du er mer dyktig. Du vil takke meg tiår fra nå hvis du er klok nok til å dra nytte av det jeg skal lære deg.

Mange investorer fokuserer bare på DuPont-modellen Return on Equity et firma genererer. Selv om dette er en veldig viktig figur, og en av mine favorittfinansieringsnivåer - faktisk, hvis du bare måtte fokusere på en enkelt beregning som ville gi deg en bedre enn gjennomsnittlig sjanse til å bli rik fra aksjeinvesteringene, d sette sammen en diversifisert samling av selskaper med bærekraftig høy avkastning på egenkapitalen - det er en bedre test av selskapets sanne økonomiske egenskaper, spesielt når det brukes sammen med eierinntektene. Her er det: Del nettoinntekt med summen av gjennomsnittlig beholdning og gjennomsnittlig eiendoms-, anleggs- og utstyrsbalanse som vist på balansen.

Hvorfor er denne testen bedre? Andre økonomiske forhold og beregninger kan klargjøres for et innledende offentlig tilbud eller av selskapets ledelse. Denne testen er mye vanskeligere å falle.

Investering Tips # 7: Se etter Aksjonær-vennlig styring

Benjamin Franklin sa at hvis du skulle overtale en mann, appellere til sin interesse snarere enn hans grunn. Jeg tror at investorer sannsynligvis vil få mye bedre resultater fra ledere som har egen kapital knyttet opp i virksomheten sammen med eksterne minoritetsinvestorer. Selv om det ikke kan garantere suksess, går det langt til å tilpasse insentiver og sette begge parter på samme side av bordet.

Jeg har lenge vært en fan av eierskapsretningslinjer på selskaper som US Bancorp som krever at ledere skal holde et visst flertall av grunnlønnen deres investert i aksjemarkedet (den beste delen? Alternativer på aksjer teller ikke!) På samme måte er ledelsens bekreftelse at 80% av kapitalen vil bli returnert til eierne hvert år i form av kontantutbytte og tilbakekjøp av aksjer og deres konstante evne til å opprettholde en av de beste effektivitetsforholdene i bransjen (et nøkkeltall for bankene - beregnet ved å se på ikke- rentekostnad i prosent av totalinntekt) viser at de virkelig forstår at de jobber for aksjeeierne. Sammenlign det med Sovereign Banks debacle som var på forsiden av Wall Street Journal for år siden, etter at selskapets styre og ledelse forsøkte å bruke et smutthull i New York Stock Exchange- regler for å tillate det å fusjonere med et annet selskap uten å gi aksjonærene mulighet til å stemme på konsolideringen.

Vær oppmerksom på ting som det. Handlinger sier mer enn ord. For mer informasjon, les 7 tegn på aksjonær vennlig styring

Investering Tips # 8: Hold deg til aksjer innenfor din "sirkel av kompetanse"

I investering, som i livet, er suksess like mye om å unngå feil når det handler om å ta intelligente beslutninger. Hvis du er en forsker som jobber hos Pfizer, kommer du til å ha en veldig sterk konkurransefortrinn ved å bestemme den relative attraktiviteten til farmasøytiske aksjer sammenlignet med noen som jobber i oljesektoren. På samme måte vil en person i oljesektoren trolig ha en mye større fordel over deg når du forstår oljens store oljer enn du er.

Peter Lynch var en stor fortaler for "investere i det du vet" filosofi. Faktisk var mange av hans mest vellykkede investeringer et resultat av å følge sin kone og tenåringsbarn rundt kjøpesenteret eller kjøre gjennom byen å spise Dunkin 'Donuts. Det er en legendarisk historie i sosialskoleverdier som investerer sirkler om en mann som ble en ekspert i amerikanske vannforetak som han bokstavelig talt visste fortjenesten i et badekar fullt av badvann eller den gjennomsnittlige toalettet, bygde en formue ved å handle en bestemt bestand .

En advarsel: Du må være ærlig med deg selv. Bare fordi du jobbet med telleren på Chicken Marys som tenåring, betyr det ikke at du automatisk får en fordel når du analyserer et fjærfefirma som Tyson Chicken. En god test er å spørre deg selv om du vet nok om en gitt bransje for å overta en virksomhet i det feltet og være vellykket. Hvis svaret er "ja", kan du ha funnet din nisje. Hvis ikke, fortsett å studere.

Investering Tips # 9: Diversifisere, spesielt hvis du ikke vet hva du gjør!

Med ordene til den berømte økonomen John Maynard Keynes er diversifisering forsikring mot uvitenhet. Han trodde at risikoen faktisk kunne reduseres ved å holde færre investeringer og bli kjent med dem overordentlig godt. Selvfølgelig var mannen en av de mest strålende økonomiske tankene i det siste århundret, så denne filosofien er ikke en god politikk for de fleste investorer, spesielt hvis de ikke kan analysere regnskap eller ikke vet forskjellen mellom Dow Jones Industrial Gjennomsnittlig og en Dodo.

I disse dager kan utbredt diversifisering ha en brøkdel av kostnaden for det som var mulig selv for noen tiår siden. Med indeksfond , fond , og reinvesteringsprogrammer for utbytte har friksjonskostnadene ved å eie aksjer i hundrevis av forskjellige selskaper i stor grad blitt eliminert eller i det minste vesentlig redusert. Dette kan bidra til å beskytte deg mot permanent tap ved å spre dine eiendeler ut over nok selskaper at hvis en eller noen av dem går i magen, vil du ikke bli skadet. Faktisk, på grunn av et fenomen er kjent som matematikken til diversifisering, vil det trolig føre til høyere samlet sammensatt avkastning på en risikojustert basis .

En ting du vil se etter er korrelasjon. Nærmere bestemt vil du lete etter ukorrelerte risikoer, slik at bedriftene dine hele tiden utligner hverandre for å jevne ut økonomiske og konjunktursykluser. Da jeg først skrev forgjengeren til dette stykket for nesten femten år siden, varslet jeg at det ikke var nok å eie tretti forskjellige aksjer hvis halvparten besto av Bank of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo, US Bank, Femte tredje Bancorp , og så videre, fordi du kanskje har eid mange aksjer i flere forskjellige selskaper, men du var ikke diversifisert; at et "systematisk sjokk, for eksempel massiv boliglånssvikt, kunne sende shockwaves gjennom banksystemet, effektivt skade alle dine posisjoner", noe som nettopp skjedde under sammenbruddet i 2007-2009. Selvfølgelig gjorde de sterkere firmaene som US Bancorp og Wells Fargo & Company helt bra til tross for en periode da de hadde nådd 80% på papiret topp-til-trå, spesielt hvis du reinvesterte utbyttet ditt og var dollarkostnad i gjennomsnitt . en påminnelse om at det ofte er bedre å fokusere på styrke først og fremst. Behavioral økonomi har derimot vist at de fleste er følelsesmessig ute av stand til å fokusere på den underliggende virksomheten, i stedet for å panikere og likvidere i det minste hensiktsmessige øyeblikk.

Investering Tips # 10: Kjenn finansiell historie fordi det kan spare deg mye smerte

Det har blitt sagt at et oksemarked er som kjærlighet. Når du er i det, tror du ikke det har vært noe som helst før. Billiarder Bill Gross, som mest anses for å være den beste obligasjonsinvestoren i verden, har sagt at hvis han bare kunne ha en lærebok der han skulle lære nye investorer, ville det være en finanshistoriebok, ikke regnskap eller ledelse teori.

Tenk tilbake til South Sea Bubble, Roaring 20-tallet, Datamaskiner på 1960-tallet og Internett på 1990-tallet. Det er en fantastisk bok som heter Manias, Panics, og Crashes: En historie om finansielle kriser som jeg anbefaler. Hadde mange investorer lest det, er det tvilsomt at så mange ville ha mistet betydelige deler av deres nettoverdi i dot-com-smeltingen eller eiendomsmordet kollaps.

Som Santayana bemerket, "De som ikke kjenner historie er dømt til å gjenta det". Jeg kunne ikke ha sagt det bedre selv.

Investerings Tips # 11: Med mindre du trenger passiv inntekt, reinvester din utbytte

Hvorvidt du reinvesterer utbyttet ditt, er en av de største påvirkningene på størrelsen på din ultimate portefølje. Så mye at jeg følte det nødvendig å utvide dette til sin egen frittstående artikkel, bør du lese, med The Coca-Cola Company som en illustrasjon .

Investering Tips # 12: En god bedrift er ikke en stor investering til feil pris eller feilvilkår

Vi bruker mye tid på å snakke om de ulike trekkene til en god forretning - høy avkastning på egenkapital , liten eller ingen gjeld, franchiseverdi , en aksjonær vennlig styring , etc. Selv om Charlie Munger er diktum, "er det langt bedre å kjøpe en god forretning til en rimelig pris i stedet for en rettferdig bedrift en god pris "er sant, er det viktig for deg å innse at gode resultater ikke er sannsynlig å bli hatt av de som kjøper slike aksjer uavhengig av pris. Det er en fin forskjell, men en som kan bety forskjellen mellom gode resultater og katastrofale tap. Minst, ikke innen kort tid.

Tilbake på slutten av 1960-tallet ble Wall Street opptatt av en gruppe aksjer kalt The Nifty Fifty . Kanskje den elektroniske encyklopedien Wikipedia oppsummerer det beste, "[Disse aksjene] hadde alt for dem - merkenavn, patenter, toppledelse, spektakulære salg og solide fortjeneste. De var tenkt å være beste bestander for å kjøpe dem og holde dem for på lang sikt, og det var alt du trengte å gjøre.

Disse var aksjene "drømmer" var laget av ... for lang tid å gå på pensjon med. "

Her er en liste over disse aksjene. Du kjenner nok de fleste av dem.

American Express
American Home Products
AMP
Anheuser-Busch
Avon Products
Baxter Labs
Black & Decker
Bristol-Myers
Burroughs
American Hospital Supply Corp.
Chesebrough-Dammer
Coca-Cola Company
Digital Equipment Corporation
Dow Chemical
Eastman Kodak
Eli Lilly og Company
Emery Air Freight
First National City Bank
General Electric
Gillette
Halliburton
Heublein Brewing Company
IBM
Internasjonale smaker og dufter
Internasjonal telefon og telegraf
JC Penney
Johnson og Johnson
Louisiana Hjem og leting
Lubrizol
Minnesota Mining and Manufacturing (3M)
McDonalds
Merck & Co.
MGIC Investment Corporation
PepsiCo
Pfizer
Philip Morris Cos.
polaroid
Procter & Gamble
Revlon
Schering Plough
Joe Schlitz Brewing
Schlumberger
Sears Roebuck & Co.
Enkelhetsmønstre
Squibb
SS Kresge
Texas Instruments
Upjohn
The Walt Disney Company
Xerox

Den fatale feilen i denne logikken er at investorer trodde at disse selskapene - bedrifter som Eastman Kodak og Xerox - var så iboende gode at de kunne (og bør) kjøpes til enhver pris . Selvfølgelig er dette ganske enkelt ikke tilfelle. Selv om en aksjehandel med et høyt p / e-forhold ikke alltid er overpriset , vil en aksjehandel til en pris-til-inntjeningsgrad på 60x nesten nok ikke generere en avkastning mindre enn en såkalt "risikofri" amerikanske statsobligasjon. For å lære mer om dette emnet, les inntektsutbytte vs. treasury obligasjonsavkastning som verdipapir for aksjemarked og hvordan man forteller når en aksje er overvurdert .

Hva gjør denne diskusjonen komplisert, og langt utenfor omfanget av denne listen over investerings tips, er:

Mange uerfarne investorer unnlater å innse at selv om selskaper som Eastman Kodak gikk konkurs, skulle langsiktige investorer fortsatt ha gått vekk med mye mer rikdom enn de hadde før investeringen. Dette kan være vanskelig å forstå hvis du ikke er klar over hvordan utbytte, spin-offs , split-off, og til og med skattemessige kreditter fungerer, men det er likevel saken.
I 20 til 30 år etter at Nifty Fifty hadde toppet, ble kurven av aksjer som helhet underprestert markedet. Men da du begynte å komme inn i 30-40 år, var de underliggende bedriftene faktisk så gode at de til slutt endte med å slå markedet etter hvert som kjernekraftmotorene var så overlegne de brente av overskytende verdivurdering. Ikke bare det, men Nifty Fifty ville ha hatt bedre skatteeffektivitet enn et indeksfond. Når det gjelder gode bedrifter, har spøkelsesskipmetoden historisk vunnet på lang sikt, men hvor mange investorer er villige til å holde fast i 30 eller 40 år med nesten total passivitet i livet, som for de fleste vil vare bare 80 år eller så? Igjen er det et problem for atferdsøkonomi.

Alt annet likevel, prøv å unngå investeringer som er priset til perfeksjon uten sikkerhetskrav, fordi en blip i driftsresultatet kan føre til et langsiktig, katastrofalt tap i prinsippet, ettersom spekulanter springer ut til varmere verdipapirer. Selv da, hvis du skal vurdere det, hold deg bare til den blåeste av de blå sjetongene . Du kan sannsynligvis komme unna med overbetaling for et selskap som Johnson & Johnson hvis du skal holde det i de neste 50 årene - ingen vet fremtiden, men oddsen ser ut til å favorisere det - mens jeg ikke ville være så ivrig etter å gjøre det det for et firma som Facebook.

Investering Tips # 13: Go Low Cost Index Funds eller noe som støtter passivitet

Indeksfond er en gave for mindre investorer uten mye penger eller i lavere skattebeslag. Til tross for de strukturelle risikoene som er forbundet med dem og metodologienes endringer som har kostet investorer mye penger, tillater de enkeltpersoner og familier med lite eller ingen kapital for å oppnå utbredt diversifisering til nesten ingen kostnad. Hvis du er fanget i en firmas sponsorert 401 (k), går det med et lavprisindeksfond nesten alltid det mest intelligente valget. De kan også være nyttige i andre sammenhenger. Hvis du for eksempel leser min personlige blogg, kan du kanskje vite at jeg bruker et par indeksmidler til familiens veldedige grunnlag, som er skjult i et donorrådgiverfond, slik at jeg kan unngå de 990 opplysningene som ville være nødvendig hvis vi hadde satt opp en frittstående institusjon.

Det er av de grunnene jeg har lovet så mye ros på indeksfond gjennom årene. Men indeksfondene er ikke perfekte. Langt ifra. For eksempel, til tross for protester fra mennesker i eiendomsforvaltningsvirksomheten som har blitt veldig rike fra da, er indeksfondene en slags parasittisk utvinning fra samfunnet fordi de ikke søker effektiv tildeling av kapital til produktive ender, men snarere piggyback utenfor aktiviteten til andre. I teorien skal de fungere bra så lenge for mange mennesker ikke tilpasser seg det. På den annen side, hvis dagens trender fortsetter og indeksering tar større og større aksjer av det samlede aktiva bassenget, kan det komme en dag da pengene flyter til indeksfondene, kunne skape en betydelig sammenkobling mellom egenverdien av firmaene som er holdt i indeks og markedsprisene på disse selskapene. Det er bare en funksjon av matte.

Indeksfondene har også tatt på seg en unik form for verdslig religion i visse kretser, litt forskjellig fra den blinde troen som mange erfarne investorer har sett fra tidligere markedsinnovasjoner. Disse menneskene forstår ikke at indeksfond er bare en mekanisme for å utnytte en håndfull krefter som har en tendens til å føre til gode resultater: lav omsetning, skatteeffektivitet og lave kostnader. For rike investorer, i nesten alle situasjoner når du begynner å se på måleperioder som spenner over flere tiår, ville du sannsynligvis ha endret mer rikdom på grunnlag av skatt etter at du i stedet kjøpte de underliggende aksjene i indeksen direkte i en egen internasjonal forvaringskonto , vektet dem på like grunnlag, og betalte et kapitalforetak 0,50% til 0,75% for å administrere det for deg, og ta vare på alle detaljene. Det er en myriad av grunner til dette, blant annet at eiendomsforvalterens evne til å engasjere seg i skattehøstingsteknikker bør du trenge å skaffe penger og for å forhandle om gratis handler eller institusjonelle priser for din konto. Jeg vil gå så langt som å si, fraværende forhold som er sammenlignbart sjeldne, det er åpenbart dumt å indeksere gjennom samlede strukturer som verdipapirer og børsnoterte fond når du krysser $ 500 000-verdien, da du like like lett kan oppnå det samme målet med sannsynligvis bedre utfall som eier indekskomponentene direkte.

Tilsvarende er indeksfond en dårlig løsning for noen investorer som har unike behov. Hvis du er enke med $ 250 000 i eiendeler, vil du kanskje dele porteføljen din med 50% til skattefrie kommunale obligasjoner og 50% til blåspill aksjer med mye høyere enn gjennomsnittlig utbytte. Den økte passivinntekten har mer nytte for deg (spesielt hvis det oppstår et børskrasj) enn noen teoretisk høyere sammensatte rente du kan få fra å holde et allkapitaliseringsindeksfond, spesielt i sammenheng med din forventede forventede levetid hvis du allerede er nær pensjonering. Med andre ord, din levede erfaring kan være overlegen, selv om den risikerer å underperformere markedet. Matematikken på alt dette er krystallklar, men det er nå et helt markedskompleks, støttet av trillioner i eiendeler under ledelse, incentivert på en veldig reell måte å fokusere ikke på økonomisk virkelighet eller akademiske data, men på hva utvider imperiet av de som drar nytte av denne grådige reduksjonen.

Det kompliserer saken videre at folk som meg ikke er spesielt opptatt av å peke ut dette veldig ofte (se på forholdet mellom artikler jeg har skrevet som er altfor gunstige for indeksfond i forhold til de som nevner ting som dette) fordi det er en reell fare for at investorer som på ingen måte kvalifiserer for unntakene - som best betjenes av et lavprisindeksfond - på en eller annen måte tror at de er unntaket når de ikke er det. Du ser på et selskap som Vanguard, som er helt fantastisk i mange henseender, og ser at median pensjonskontoverdi (halvparten av kontoeiere har mindre, halvparten har mer) var $ 29 603 i 2014, $ 31 396 i 2013 og $ 23 140 i 2009. Mens det representerer ekte penger som eierne av dem burde være stolte, når det gjelder kontostørrelse, er det små poteter. Folk som det kunne ikke få en privat bank eller eiendomsforvalter til selv å se på dem, enn si hjelpe dem, og hvis de prøver å kjøpe individuelle verdipapirer alene, går de sannsynligvis dårlig. Vanguard gjør dem så stor tjeneste, de burde sende firmaets ledere julekort fylt med hjertelig takk. For å begynne å vurdere de bedre alternativene, selv om du fremdeles ønsker å passivt spore en indeks, trenger du sannsynligvis minst 10x, 20x eller 50x det beløpet.

I 2015 begynte ikke mindre en myndighet enn milliardæren Charlie Munger å advare om de farene som dette indeksfondet besettelse forårsaket, som ekko hans tidlige advarsler om sikkerhetsforpliktelser før sammenbrudd i 2007-2009, som i stor utstrekning ble tømt til de skje. Med kapitalmarkedet når et punkt som nesten $ 1 av hver $ 5 er nå parkert i et indeksfond, har du en håndfull folk på komiteer og på institusjoner som holder makten over tusenvis av mennesker, de fleste av dem arbeider eller mellomklassen som de rike pleier å unngå å indeksere gjennom samlede strukturer sammenlignet med andre grupper for noen av årsakene som allerede er forklart. Det kommer ikke til å ende vel. Det er dårlig for samfunnet. Det er dårlig for bedrifter. Det kommer et poeng når kyllingene kommer hjem til roost.

Likevel vil jeg gjenta hva jeg har sagt hundrevis av ganger tidligere: Hvis du ikke er velstående eller rik, er indeksering sannsynligvis din beste innsats hvis du vil ha enkle, rett frem, mest passive investeringer. Bare ikke drikk den ordspråklige Kool-Aid som så mange andre har gjort. Vær oppmerksom på risikoen i det du gjør og vet at det er farer til tross for at alt forteller deg, det vil alt i orden. Vær intellektuelt modig nok til å gjenkjenne virkeligheten, selv om det ikke er hyggelig.