Hvordan din risikojusterte avkastningsrate for dine investeringer varierer etter situasjon
Selv om selve konseptet ikke er spesielt enkelt å definere - det er ingen regler - fokuserer på risikojustert avkastning er en viktig beskyttelse som mange investorer vil være klokt å bruke når de vurderer de ulike mulighetene de har, for seg å investere i en 401 (k), 403 (b), Simple IRA, SEP-IRA, Tradisjonell IRA, Roth IRA, Roth 401 (k), meglerkonto , kjøp av bilvask, eller å starte en ny bedrift.
Konseptet med risikojustert avkastning
Den grunnleggende forutsetningen bak ved å bruke risikojustert avkastning er at du ikke kan se på den potensielle utbetalingen av en investering og bare rangere dem fra høyeste til laveste når det gjelder attraktivitet. Årsaken er at det er mulig å "juice" fortjenesten ved å gjøre utrolig dumme ting, for eksempel å ta på risikofylte ventures som ikke sannsynlig vil lykkes eller bruke betydelig innflytelse som å låne store pengesummer eller handel med eiendeler basert på markedsbevegelser i motsetning til underliggende egenverdi.
Med andre ord, hvis du hadde $ 10 000 å investere og potensiell investering AAA tilbød 10% per år, eller $ 1000 fortjeneste ved utgangen av 12 måneder, og potensiell investering FFF tilbød 40% avkastning eller $ 4000 fortjeneste i slutten av 12 måneder, ville trolig gå for sistnevnte ved første øyekast. Hvis du imidlertid visste at Investering AAA bare hadde 2% sjanse for totalt tap og Investment FFF hadde 60% sjanse for totalt tap, ville analysen din endres.
På en risikojustert avkastningsgrunnlag er det klart at Investment FFF (som vi sannsynligvis skulle kalle "Spekulasjon FFF" siden det knapt kan bli kalt en investering) ikke er 4 ganger mer attraktivt, til tross for å gi en avkastning 4- ganger så høyt.
Faktisk, gitt de grunnleggende sannsynlighetsreglene, er Investment FFF ikke engang en intelligent gamble (for å finne ut om det er, tar du den potensielle gevinsten, i dette tilfellet $ 4000, og multipliserer det med oddsene ved innsatsen som kommer ut i din tjeneste, eller 0,40 som resulterer i $ 1600.
Det vil si at den teoretiske mest du bør være villig til å risikere for en slik risikojustert avkastning vil være $ 1600, ikke den fulle $ 10.000. Hvis du kommer fremover, er det rent, dumt flaks - du var ikke smart.)
For en illustrasjon av hvordan dette ser ut i den virkelige verden, sjekk en case-studie jeg gjorde på GT Advanced Technologies konkurs. Det var noen mennesker som spekulerte på det så tungt at de mistet alt, med fokus bare på beste tilfelle og ikke på risikojusterte sannsynligheter.
Det skiller seg fra person til person
I hvilken grad du endrer absolutt sammensatt årlig avkastning (eller CAGR) for en risikojustert avkastning, avhenger helt av dine økonomiske ressurser, risikotoleranse og din vilje til å holde en posisjon lenge nok til at markedet kan gjenopprette i tilfelle du har gjort en feil. Også din skattesituasjon; inkludert mulighetskostnad , blant annet gjelder. For eksempel, hvis du så på en 5,5% skattefri rente på en kommunal obligasjon og en 12% rente på en kortsiktig aksjehandel, men du fant deg selv i 35% braketten for et netto på 7,8% retur, kan du bestemme at den økende 2,3% gevinsten ikke er verdt den ekstra risikoen for å investere i aksjer, i forhold til relativt korte og mellomstore obligasjoner.
De samme investeringene for noen i en 0% eller 15% skattekonsoll endrer inngangene, slik at aksjen kan gi en bedre risikojustert avkastning fordi de kompenseres på et høyere nivå.