Aksjer og obligasjoner Spill forskjellige roller i porteføljen din

En titt på hvordan forskjellige mengder av aksjer og obligasjoner utført over tid

Når du begynner å investere, må du forstå at aksjer og obligasjoner spiller forskjellige roller i porteføljen utover bare å generere gevinst, utbytte og renteinntekter . Disse to aktivaklassene har sine egne fordeler og ulemper, fordeler og ulemper. Det er viktig å bli kjent med dem slik at du kan ta mer informerte beslutninger om hva som passer for deg og din familie.

For å gi en generell illustrasjon med få unntak, for eksempel en ung arbeidstaker i starten av en karriere med en 30+ års tidshorisont før pensjonering eller en eldre pensjonist som ikke har råd til å ta noen meningsfylte volatilitetsrisikoer med kapitalen akkumulert over en levetid av arbeid, er det ofte tåpelig å ha en tildeling på 100% aksjer eller 100% obligasjoner. Dessverre er det ikke uvanlig for meg å se nye investorer, og til og med de som har investert i årevis gjennom en 401 (k) plan eller Roth IRA , å gå fra en ekstrem til en annen, ofte på de minst hensiktsmessige øyeblikkene.

Kanskje fristelsen er forståelig. Tenk på et utvidet sekulært oksemarked fra et uerfaren investores perspektiv. Etter flere år med å se aksjene øke, vokser kontoverdiene, og utbyttene øker, det kan virke fornuftig å fortsette å gjøre det som har fungert tidligere. Virkeligheten er at tider som dette er ofte når det er mest farlig å kjøpe aksjer fordi verdsettelser er forhøyet, i spesielt farlige tilfeller til det punktet at konjunkturjusterte inntjeningsrenter faller til halv eller lavere av statsobligasjonsrenter.

Prisene går uunngåelig tilbake til sine gjennomsnittlige verdivurderingslinjer - du kan ikke unnslippe matematisk realitet på ubestemt tid - mange ganger går mye lenger i motsatt retning som en overreaktjon. Store tap påløper. Den nå-brente investoren svinger av aksjer til syklusen gjentar seg igjen, senere.

Oftere forstår investoren ikke at en langsiktig investering skal måles, i hvert fall i perioder på fem år . De ser på sine aksjer, indeksfond , fond , ETF eller andre beholdninger, og etter noen uker, måneder eller til og med år, bestemmer de plutselig at de ikke gjør så godt som de tror de burde gjøre. De dumper deretter disse posisjonene for det som har gjort det bra nylig. Problemet er så katastrofalt for den rikdomsprosessen som gjensidighetsfondsgiganten Morningstar har vist i sine forskningsinvestorer, tjente bare 2%, 3% eller 4% i perioder da de underliggende beholdningene økte med 9%, 10% og 11%. %. Menneskelig atferd, med andre ord, er ansvarlig for mange av de suboptimale avkastningene som investorene opplever, kanskje til og med over hele systemet overgår de selv aggregerte investeringsrådgivningsgebyrer og skatter. I hvert fall med gebyrer får du personlig finansiell planlegging for å hjelpe deg med å organisere ditt finanspolitiske liv og skatter betaler for infrastruktur, forsvar og anti-fattigdomsprogrammer. Tap fra atferdsmessige feil har få innløsende kvaliteter. Du er bare fattigere enn dine arvinger og begunstigede.

I denne artikkelen vil jeg se på hvordan aksjer og obligasjoner kan føre til bedre resultater enn aksjer eller obligasjoner kan selv.

Jeg kommer ikke til å fortelle deg nøyaktig hvor mye du skal investere i en av disse aktivaklassene, selv om jeg vil si at jeg faller inn i leiren til verdien som investerer legende Benjamin Graham, som trodde at mindre, ikke-profesjonell investor burde hold ikke mindre enn 25% og ikke mer enn 75% i begge aktivaklassene, og modifiser dem bare basert på store livsendringer når dine behov blir forskjellige enn de var eller når ekstreme verdsettelsesscenarier oppstår som de gjør hvert par generasjoner. Et perfekt eksempel på dette i den virkelige verden ville være John Bogle, grunnleggeren av Vanguard, og besluttet på høyden av dot-com-perioden for å likvide alle kjøpe 25% eller så av sitt vanlige aksjeeierskap og investere inntektene i stedet for bindinger. I stedet vil jeg gi deg informasjon, slik at du får en bedre ide om hva du vil, de spørsmålene du vil spørre rådgiveren din , og de historiske volatilitetsmønstrene ulike mengder av aksjer og obligasjoner har opplevd.

La oss starte ved begynnelsen: En oversikt over hvordan aksjer og obligasjoner er forskjellige

Det er best å begynne med det grunnleggende. Hva er aksjer og obligasjoner? Hvordan er de forskjellige?

• En aksjeandel representerer eierskap i en bedrift. Hvis du legger til side situasjoner der fortynning kan forekomme , hvis du eier en sandwich-vogn og deler den i ti stykker, har hver av disse rettene en 1/10 kutt av overskudd eller tap. Hvis du eier alle 10 aksjer, eier du 100% av foretaket. Aksjemarkedet er en slags sanntidsauksjon der eksisterende og potensielle eiere byr på å kjøpe egenkapital (eierskap) i alt fra sjokoladeselskaper til blekkprodusenter, romfartskontrakter til kaffetraktere, forsikringsgarantiforvaltere til programvareutviklere, banker til restauranter, alkoholdistillerier å krydre selskaper. For å få en ide om ulike typer virksomheter der du kan bli eier ved å kjøpe aksjer på lager, sjekk ut denne forklaringen av sektorene og næringene i S & P 500 . Over lange tidspunkter er det kanskje ingen bedre ressurs i verden enn eierskap av en virksomhet med stor avkastning på kapital .
• En obligasjon representerer et lån laget av obligasjonskjøperen til obligasjonsutstederen. Statsobligasjoner utstedes av nasjoner. Kommunale obligasjoner utstedes av kommuner. Bedriftsobligasjoner utstedes av selskaper. De fleste plain-vanilla obligasjoner, spesielt i USA, innebærer å låne et selskap til et beløp som tilsvarer pålydendeverdien av obligasjonen selv og mottar renter fra obligasjonsutstederen hvert halvår til obligasjonen forfaller, hvor hovedstolen skal returneres med mindre obligasjonsutstederen har blitt insolvent eller på en eller annen måte ikke i stand til å respektere sine forpliktelser, i så fall vil en konkursrett sannsynligvis bli involvert.

Det er en vanlig misforståelse at obligasjoner er sikrere enn aksjer, men dette er ikke sant . Snarere er det mer nøyaktig å si at aksjer og obligasjoner står overfor ulike risikoer som kan være en trussel mot kjøpekraften på forskjellige måter hvis du ikke er forsiktig.

Aksjer er notorisk flyktige. Med investorer som byder på dem, og fortjener ikke å være trygg, kan grådighet og frykt noen ganger overvelde systemet. Perfekt fine bedrifter vil bli gitt bort i perioder som 1973-1974, og selger for langt mindre enn hva de ville være verdt for enhver rasjonell kjøper som kjøpte hele selskapet og holdt resten av livet. Samtidig får du perioder hvor fryktelige, ikke-lønnsomme bedrifter handler med uanstendig rike verdsettelser, helt løsrevet fra virkeligheten. Et godt eksempel på sistnevnte er 1999 da Internett-boblen ble fullt oppblåst. Gjør det mer komplisert, selv en flott bedrift som har gjort generasjoner av mennesker som er velstående, som The Hershey Company, kan lide en periode som 2005 til 2009 da aksjene sakte mistet 55% av markedsverdien til tross for at inntektene ble bedre og utbyttet økte. faller uten tilsynelatende grunn som den underliggende kjerneøkonomiske motoren prosperer og utvider. Noen mennesker er rett og slett ikke følelsesmessig, intellektuelt eller psykologisk rustet til å håndtere dette. Det er greit - du trenger ikke å investere i aksjer for å bli rik - men det gjør oppgaven vanskeligere.

Obligasjoner er vanligvis mindre volatile enn aksjer, selv om obligasjoner kan oppleve ekstreme svingninger i pris, som det fremgår av nedgangen i 2007-2009 da investeringsbanker varklærer konkurs og måtte hente kontanter, men dumpe store mengder fastrentepapirer på markedet, kjøre ned priser. (Det var så ille, en berømt investor kommenterte at det samme obligasjonsbladet som ble sendt til ham midt i sammenbruddet, inneholdt to linjer med identiske obligasjoner, en som gir dobbelt så mye som den andre. Kort etter ble statsobligasjoner utstedt av US Treasury skyrocket til det punktet de hadde en negativ rente, noe som betyr at investorer var garantert å tape penger, men kjøpte obligasjonene, uansett, som en slags forsikringspremie mot systemutslettelse.) Så lenge rentedekningsgraden er god og obligasjonsutstederen kan tilbakebetale rektor når det er forfalt, er den største faren ved å investere i obligasjoner det faktum at de representerer et løfte om fremtidig tilbakebetaling i fast, nominell valuta. Med andre ord, når du kjøper en langsiktig obligasjon, går du lenge valutaen. Med mindre det er noen form for innbygget inflasjonsbeskyttelse, som det er med TIPS og Series I spareobligasjoner , kan du lide store reduksjoner i kjøpekraft, selv om din nominelle formue øker. Noen få typer obligasjoner har innebygget beskyttelse mot volatilitet, som for eksempel EE-spareobligasjonene , som kan innløses for den deretter beregnede verdien, inkludert eventuelle innløsningsrenteavgift du kan utløse, uansett markedsforhold.

Disse kan virke som en liten detalj, men hver gang USA gikk av gullstandarden - en forsiktig beslutning som bidro til å unngå mye smerte og lidelse ved å gi sentralbanken muligheten til å bekjempe deflasjonære likvidasjoner gjennom utvidelse av pengemengden - historie har vist at kongressen ikke kan hjelpe, men bruke mer enn det tjener. Denne inflasjonspolitikken resulterer i en bakdørskatt gjennom verdifall på dollaren med hver dollar som kjøper mindre og mindre etter hvert som tiårene går. Jeg har spilt at under 30 årige statsobligasjoner bør 30-årige statsobligasjoner bli omdøpt "finansielle selvmordsobligasjoner" på grunn av deres nesten garanterte fremtidige tap av rikdom for eiere som kjøper og holder dem til forfall, men folk fortsatt flokker til dem. Faktisk, for en velstående person eller familie, er det å kjøpe en 30-årig skatt på en skattepliktig konto med dagens utbytte på 2,72%. Risikoen er langt større enn å kjøpe aksjer som kan eller ikke øke eller redusere verdien med 50% eller mer over en periode på flere år når du begynner å definere "risiko" som den langsiktige sannsynligheten for tap av kjøpekraft.

En titt på hvordan en blanding av aksjer og obligasjoner stabiliserte porteføljeværdier i tider med markedssammenbrudd

Samlet sett kan fordelene ved aksjer kompensere for ulempene med obligasjoner, og fordelene med obligasjoner kan kompensere for ulempene med aksjer. Ved å kombinere de to i en enkelt portefølje, er det sannsynlig at du kan nyte betydelig lavere volatilitet, et styrket forsvar mot den uventede ankomsten av en annen stor depresjon (lagrene mistet 90% av verdien på ett tidspunkt med ulike opplevelser i ulike bransjer med mat og drikkevarebestandene oppfører seg mye annerledes enn oljebestandene, selv en beskjeden obligasjonskomponent ville ha gjort gjenoppretting mye lettere), større trygghet og et høyere nivå av garantert inntekt. Når Federal Reserve ikke gjennomfører eksperimenter med pengepolitikken og rentene tilbake til vanlige nivåer , er det også sannsynlig at du mottar høyere avkastning på porteføljen, noe som betyr mer passiv inntekt .

På dette notatet er det informativt å forstå hvordan aksjer og obligasjoner gikk i diversifiserte porteføljer i løpet av de tidligere utfordrende investeringsmiljøene. For dette vil jeg vende meg til gullstandarden for å investere rekordoppbevaring, Ibbottson & Associates Classic Yearbook , utgitt av Morningstar.

Først, la oss undersøke ved årlig avkastning for ett år. Ser man på perioder mellom 1926 og 1910, hvordan har ulike blandinger av store kapitalbanker og langsiktige statsobligasjoner utført i beste og verste fall scenarier?

• En portefølje av 100% aksjer ga sin høyeste avkastning i 1933 da den vokste med 53,99%. Den genererte sin laveste avkastning i 1931 da den mistet 43,34% av verdien. Av de 85 årene i målperioden var avkastningen positiv i 61 av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var aksjeselskapsporteføljen den høyest tilbakeførte av porteføljeporteføljene i 52 år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 11,88% per år.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelte 90% aksjer og 10% obligasjoner ga sin høyeste avkastning i 1933 da den vokste med 49,03%. Den genererte sin laveste avkastning i 1931 da den mistet 39,73% av verdien. Av de 85 årene i måleperioden var denne spesielle blandingen av aksjer og obligasjoner positiv i 62 år av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var det aldri den høyeste returporteføljen sammenlignet med andre blandinger av aksjer og obligasjoner. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 11,25% per år.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelt på 70% aksjer og 30% obligasjoner ga sin høyeste avkastning i 1933 da den vokste med 38,68%. Den genererte sin laveste avkastning i 1931 da den mistet 32,31% av verdien. Av de 85 årene i måleperioden var denne spesielle blandingen av aksjer og obligasjoner positiv i 64 år av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var det aldri den høyeste returporteføljen sammenlignet med andre blandinger av aksjer og obligasjoner. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 10,01% per år.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelt på 50% aksjer og 50% obligasjoner ga sin høyeste avkastning i 1995 da den vokste med 34,71%. Den genererte sin laveste avkastning i 1931 da den mistet 24.70% av verdien. Av de 85 årene i målperioden var denne spesielle blandingen av aksjer og obligasjoner positiv i 66 år av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var det aldri den høyeste returporteføljen sammenlignet med andre blandinger av aksjer og obligasjoner. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 8,79% per år.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelt på 30% aksjer og 70% obligasjoner ga sin høyeste avkastning i 1982 da den vokste med 34,72%. Den genererte sin laveste avkastning i 1931 da den mistet 16,95% av verdien. Av de 85 årene i måleperioden var denne spesielle blandingen av aksjer og obligasjoner positiv i 68 år av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var det aldri den høyeste returporteføljen sammenlignet med andre blandinger av aksjer og obligasjoner. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 7,61% per år.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelt på 10% aksjer og 90% obligasjoner ga sin høyeste avkastning i 1982 da den vokste med 38,48%. Den genererte sin laveste avkastning i 2009 da den mistet 11,23% av verdien. Av de 85 årene i målperioden var denne spesielle blandingen av aksjer og obligasjoner positiv i 66 år av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var det aldri den høyeste returporteføljen sammenlignet med andre blandinger av aksjer og obligasjoner. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 6,45% per år.
• En portefølje av 100% obligasjoner ga sin høyeste avkastning i 1982 da den vokste med 40,36%. Den genererte sin laveste avkastning i 2009 da den mistet 14,90% av verdien. Av de 85 årene i måleperioden var avkastningen positiv i 63 år av de årene og negativ resten av tiden. I løpet av de 85 årene var allobligasjonsporteføljen den høyeste avkastningen på alle porteføljemixer av aksjer og obligasjoner 33 ganger. Den aritmetiske årlige gjennomsnittlige sammenslåingsrenten for alle perioder var 5,88% per år.

Som du ser fra dette omfattende datasettet, skaper blandingen av aksjer og obligasjoner i en portefølje en slags kontinuum. På den rene aksjesiden har du vesentlig høyere avkastning, men å oppnå disse krever en jernvilje, nerver av stål og en solidkonstruert samling av aksjer. I 33 av 85 år endte du året dårligere enn du var i begynnelsen av det året. I det ekstreme eksemplet så du 43,34% av din dyrebare hovedstad gå opp i røyk. For å sette det i perspektiv, er det som å se en porteføljefall på $ 500.000 på $ 216.700 til $ 283.300 i en periode på tolv måneder. Mange mennesker kan ikke håndtere denne typen scenario til tross for egenkapital eierskap beviselig å være en av de mest effektive og på en bredt diversifisert, langsiktig basis, sikreste måter å bygge rikdom på . På den annen side så du den relative prisstabiliteten til obligasjoner produserer vesentlig lavere avkastning sammenlignet med aksjer. Alle ting i livet har en avregningskostnad, og det er ikke noe unntak å kombinere pengene dine.

Det søte stedet ser ut til å eksistere et sted i midten. En portefølje med halvobligasjoner og halv aksjer ga ikke bare en god avkastning , det var positivt i 66 av 85 år. Det betyr at du bare hadde 19 år, da du var fattigere på slutten av året enn når du startet, i det minste som målt i nominelle termer. Det er en mye annerledes opplevelse enn all-equity porteføljen som hadde 33 ned år over samme tidsrom. Hvis fred i sinnet fra porteføljens større stabilitet splittet like mellom aksjer og obligasjoner gjorde det mulig for deg å holde kursen, kunne det ha ført til at familien din skulle ende opp med mer penger enn du ellers ville hatt forsøkt å holde fast på med mer skremmende ren eiendomsfordeling. Dette er forskjellen mellom tradisjonell økonomi, som ser på teoretisk optimalitet og atferdsfinansiering, som ser på de beste resultatene gitt menneskelige forhold og andre variabler.

La oss se på de samme porteføljene av aksjer og obligasjoner over 20 års rullende perioder

Årlig avkastning er interessant, men det er også langsiktige rulleperioder. La oss gå et skritt lenger enn de årlige dataene vi har undersøkt, og se på hvordan disse samme porteføljene ble utført på grunnlag av rullende tjueårsmålinger. Det vil si at en investering i 1926 skulle måles ved ferdigstillelsen i 1946, vil en investering i 1927 bli målt ved ferdigstillelsen i 1947 og så videre. Vær oppmerksom på at disse porteføljene ikke inkluderer noen av de teknikkene som investorene ofte oppfordres til å utnytte, for eksempel dollarkostnadsverdi , noe som kan bidra til å glatte de gode og dårlige tider, kvelden kommer tilbake. Et godt eksempel, som du ser i et øyeblikk, er 1929-1948, i hvilken periode en aksjeportefølje økte med bare 3,11%. Har du imidlertid investert i løpet av denne perioden, og ikke bare et engangsbeløp i begynnelsen, ville avkastningen din ha vært bemerkelsesverdig høyere som du fanget eierskap i noen store virksomheter til priser som vanligvis settes bare en gang i noen få generasjoner. Faktisk tok det ikke så lang tid å komme seg fra den store depresjonen, men denne misforståelsen om nyansen av hvordan tallene beregnes, forvirrer ofte uerfarne investorer.

• En portefølje av 100% aksjer genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1980 og 1999 da den økte med 17,88% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1929 og 1948 da den økte med 3,11% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 11,30%.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelt på 90% aksjer og 10% obligasjoner genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1980 og 1999 da den økte med 17,28% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1929 og 1948 da den økte med 3,58% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 10,84%.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner dividerte 70% aksjer og 30% obligasjoner genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1979 og 1998 da den økte med 16,04% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1929 og 1948 da den økte med 4,27% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 9,83%.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelte 50% aksjer og 50% obligasjoner genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1979 og 1998 da den økte med 14,75% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1929 og 1948 da den økte med 4,60% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 8,71%.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner fordelt på 30% aksjer og 70% obligasjoner genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1979 og 1998 da den økte med 13,38% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1955 og 1974 da den økte med 3,62% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 7,47%.
• En portefølje av aksjer og obligasjoner dividerte 10% aksjer og 90% obligasjoner genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1982 og 2001 da den økte med 12,53% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1950 og 1969 da den økte med 1,98% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 6,12%.
• En portefølje av 100% obligasjoner genererte sin høyeste tjueårige rullende avkastning mellom 1982 og 2001 da den økte med 12,09% per år. Den opplevde sin laveste avkastning mellom 1950 og 1969 da den økte med 0,69% per år. Den aritmetiske årlige gjennomsnittskursen for sammensetning for alle perioder var 5,41%.

Igjen, selv om det var et tjueårs rullende grunnlag, tok beslutningen om den rette blandingen av aksjer og obligasjoner i porteføljen med seg en avvei mellom stabilitet (målt ved volatilitet) og fremtidig avkastning. Hvor du vil posisjonere deg selv langs den sannsynlige distribusjonslinjen, antas fremtidig erfaring stort sett ligner på tidligere erfaring, avhengig av en rekke faktorer som strekker seg fra din generelle tidshorisont til din følelsesmessige stabilitet.

Hvordan Asset Allocation mellom Aksjer og Obligasjoner ville ha endret seg over tid Hadde Investor ikke Rebalanced hans eller hennes portefølje

En av de mest interessante datasettene når man undersøker hvordan porteføljer utføres over tid, basert på deres spesielle fordelingsforhold mellom aksjer og obligasjoner, er å se på sluttandelen. For dette datasettet igjen er jeg ferdigstilt i desember 2010 fordi det er den mest praktiske, hylle akademiske data som er tilgjengelig for meg for øyeblikket, og oksemarkedet mellom 2011 og 2016 vil bare tjene til å gjøre avkastningen høyere og lager andel større. Det vil si at bestandskomponentene ville ha vokst til å være en enda større prosentandel av porteføljene enn jeg skal vise deg, slik at det grunnleggende utfallet ikke ville endre seg.

For en portefølje bygget i 1926 som skal holdes uten noen gjenbalansering, hvilken prosentandel av de endelige eiendelene ville ha endt i aksjer på grunn av bestandenees natur; at de representerer eierskap i produktive bedrifter som, som en klasse, har en tendens til å ekspandere over tid? Jeg er glad du spurte!

• En portefølje som begynte med en blanding av aksjer og obligasjoner veide 90% til tidligere og 10% til sistnevnte ville ha endte med 99,6% aksjer og 0,4% obligasjoner.
• En portefølje som begynte med en blanding av aksjer og obligasjoner veide 70% til tidligere og 30% til sistnevnte ville ha endte med 98,5% aksjer og 1,5% obligasjoner.
• En portefølje som begynte med en blanding av aksjer og obligasjoner veide 50% til tidligere og 50% til sistnevnte ville ha endt med 96,7% aksjer og 3,3% obligasjoner.
• En portefølje som begynte med en blanding av aksjer og obligasjoner veide 30% til tidligere og 70% til sistnevnte ville ha endte med 92,5% aksjer og 7,5% obligasjoner.
• En portefølje som begynte med en blanding av aksjer og obligasjoner veide 10% til tidligere og 90% til sistnevnte ville ha endt opp med 76,3% aksjer og 23,7% obligasjoner.

Hva som er enda mer utrolig er at aksjekomponenten i disse porteføljene av aksjer og obligasjoner kommer til å være tungt konsentrert i en håndfull "superwinners", for mangel på en bedre periode. Uerfarne investorer mislykkes ofte i å forstå hvor ekstremt viktige de matematiske forholdene til dette fenomenet er for samlet verdiskapning. I hovedsak, underveis, vil en viss prosentandel av beholdninger gå konkurs. I mange tilfeller vil disse fortsatt gi positiv avkastning, akkurat som Eastman Kodak gjorde for sine langsiktige eiere selv etter at aksjekursen gikk til null, et faktum at mange nye investorer ikke forstår iboende på grunn av begrepet total avkastning . På den annen side vil noen firmaer - ofte firmaer som du ikke fullt ut kan forutsi før tiden - vil overgå til forventningene, de vil blåse alt annet ut av vannet, og dra opp avkastningen til den samlede porteføljen.

Et kjent eksempel på dette er spøkelsesskipet Wall Street, Voya Corporate Leaders Trust, tidligere kjent som ING Corporate Leaders Trust. Den begynte tilbake i 1935. Porteføljeforvalteren som var ansvarlig for å sette sammen, valgte en samling på 30 blåchipsaksjer , som alle betalte utbytte . Mellom de 81 årene som ble stiftet i 1935 og nåtiden, har det blitt passivt klart til det punktet som gjør indeksfondene ser absurd hyperaktiv ut (dette skyldes at indeksfond, selv S & P 500 indeksfond, ikke er egentlig passive investeringer til tross for markedsføringen litteratur om det motsatte. De styres aktivt av komiteen). Det har knust både Dow Jones Industrial Average og S & P 500 over den tidsrammen. Gjennom fusjoner, oppkjøp, spin-offs, oppdelinger og mer, har fondet avsluttet en konsentrert portefølje med 22 aksjer. 14,90% av eiendelene er investert i Union Pacific, Railroad Giant, 11,35% er investert i Berkshire Hathaway , holdingselskapet til milliardæren Warren Buffett . 10,94% er investert i Exxon Mobil, en del av John D. Rockefellers gamle Standard Oil Empire, 7,30% er investert i Praxair, et industriselskap, leverandør- og utstyrsfirma, 5,92% er investert i Chevron, en annen del av John D. Rockefellers gamle Standard Oil Empire. 5,68% er investert i Procter & Gamble, verdens største forbrukerklammer gigantisk, og 5,52% er investert i Honeywell, den industrielle titan. Andre stillinger inkluderer AT & T, Dow Chemical, DuPont, Comcast, General Electric, og til og med skoforhandler Foot Locker. De utsatte skattene er enorme , og virker som en slags innflytelse for den opprinnelige kjøperen og holder investorer .

Hva er poenget med alle disse dataene på rollen av aksjer og obligasjoner en portefølje?

Bortsett fra å være interessant for de av dere som elsker å investere, er det noen viktige take-away-leksjoner fra denne diskusjonen om den historiske utviklingen av ulike blandinger av aksjer og obligasjoner i en portefølje. For å hjelpe deg, er det bare noen få:

• Aksjer og obligasjoner oppfører seg annerledes under ulike forhold, noe som gjør dem nyttige når de holdes i en portefølje sammen. Det kan være fristende å gå til den ene ekstreme eller den andre, men dette er sjelden anbefalt.
• Hvis fortidshistorien gjentar seg, er det trygt å si at jo høyere obligasjonskomponenten i den samlede investeringsallokeringen, jo mer stabil, målt i nominelle termer, vil porteføljen din være. Dette vil imidlertid trolig komme på bekostning av en lavere sammensatt sats. På den annen side viser atferdsøkonomien at folk har en tendens til å holde fast ved sin langsiktige plan bedre når volatiliteten er lavere, noe som betyr at det kan føre til høyere realverdig avkastning på grunn av sin beroligende effekt på menneskets natur. det ofte feile ønske om å "gjøre noe" når mye penger har tilsynelatende forsvunnet under et markedssammenbrudd.
• Under ordinære rentemiljøer legger obligasjoner en mye høyere nåværende inntektskomponent til en portefølje enn aksjer, noe som gir mer kontantstrøm som kan brukes, reinvesteres, begaves eller lagres. Vi er for tiden i en fase som ikke er vanlig og i stor grad ukjent. Det er usannsynlig at nullrenteforholdet fortsetter i løpet av det kommende tiåret.
• Aksjer som helhet er så mye mer produktive enn obligasjoner at jo lengre tidsperiode, desto bedre sannsynligheten aksjer i en portefølje vil bli en vanligvis stor prosentandel av aktivaallokering med mindre porteføljeeieren velger å gjenbalanse (det vil si, selg av noen beholdninger for å øke andres størrelse for å komme tilbake til det målrettede, ønskede området).
• Dårlige år kan være ganske dårlig. Det er en ting å se på dem på papir, men som noen som har levd gjennom flere lærebok-berømte krasjer, går det gjennom en helt annen opplevelse, sammenlignet med forskjellen mellom å lese om en tornado i en bok og faktisk leve gjennom en bærer ned på deg. En periode som ikke virkelig opptrer som sitt eget fremhevede punkt i dataene vi har diskutert hittil, bare på grunn av hvor sammenlignbart og helt fryktelig den en gang i 600-årige katastrofen som var den store depresjonen, overveldet det i tallene, er 1973-1974. Det var katastrofalt for aksjeinvestorer på papir, men langsiktige investorer ble veldig rike ved å kjøpe opp aksjer til forhandlingspriser. Undervurder ikke hva det føles, og hvordan det kan føre til at du gjør dumme ting, for å se at 50% av rikdommen din forsvinner i blikket på øyet. 1987-ulykken er en annen illustrasjon. Jeg ga engang et eksempel på hvor fantastisk tapene var på papir fra den hendelsen da jeg sammenlignet de langsiktige resultatene av PepsiCo og The Coca-Cola Company på min personlige blogg. Hvis du ikke klarer virkeligheten at ting som dette vil skje med deg som aksjonær, kommer du til å være innom for en ekstraordinær ubehagelig tid. Det er ingen måte å unngå det, og alle som forteller deg at det er mulig å gjøre det, er enten vrangforestillinger, lyver for deg eller forsøker å jukse deg på en eller annen måte.
• Obligasjoner er ofte svært opportunistiske i sin appell. Noen ganger er de forferdelig overvaluert, spesielt nå som USA har gått ut av gullstandarden, og investorer har vist tid og tid mot at de ikke krever en tilstrekkelig nok rente for å kompensere for skatt og inflasjon - men det faktum at de tjener som en slags Depresjonsforsikring, har et visst verktøy helt. Ved å leve av obligasjonsrenten i tider når aksjer handler til en brøkdel av sin sanne, egentlige verdi, kan du unngå likvidasjon av dine eierandeler på den verst mulige tiden. Faktisk, som motstridende som det høres, jo rikere du er, desto mer sannsynlig er det at du har uforholdsmessig store kontanter og obligasjonsreserver som en prosentandel av din samlede portefølje. For å lære mer om dette emnet, les hvor mye penger skal jeg beholde i min portefølje ? , hvor jeg diskuterer noen av detaljene.

På en siste notat er det av største betydning når du velger blandingen av aksjer og obligasjoner du legger merke til et skattehåndteringsbegrep, kjent som eiendomsplassering . Nøyaktig samme aksjer og obligasjoner, i nøyaktig samme proporsjoner, i nøyaktig samme skatteparametre, kan føre til vesentlig forskjellige nettoresultat ut fra hvilke strukturer som disse verdipapirene holdes i. For eksempel, for et hushold som har høy skattepliktig inntekt, blir obligasjonsrente beskattet til nesten dobbelt så stor som kontantutbytte. Det ville være fornuftig å sette obligasjoner og høy avkastning utbytte aksjer i skatt shelters som en enkel IRA mens du holder aksjer som ikke betaler utbytte i skattepliktig megling kontoer , i det minste i det omfang det er mulig og tilrådelig under de unike forholdene du står overfor i livet ditt. På samme måte vil du aldri sette noe som skattefrie kommunale obligasjoner i en Roth IRA .