Tobakk, farmasøytiske og forbrukerstifter gjorde deg rik i løpet av de siste 50 årene
Det viser seg at selskapene som lager "best of" i denne sammenhengen, ikke er tilfeldig.
Enkelte næringer har spesifikke økonomiske, juridiske og kulturelle fordeler som gjør det mulig for komponentene i dem å sammensatte penger til priser over gjennomsnittet, noe som gir høy total aksjonæravkastning, selv om det opprinnelige pris-til-resultat- forholdet ikke er akkurat billig. Det betyr at de høyeste returbeholdningene er gruppert rundt en liten del av den samlede økonomien, og gir en årlig ytelse på 1% til 5%, noe som er en svimlende rikdomsforskjell over perioder på 10, 25, 50 eller flere år.
I denne artikkelen skal vi se på noen av funnene i håp om å identifisere hva de beste aksjene å kjøpe har vært, vi kan bedre forstå risikostyring og porteføljekonstruksjon for en langsiktig investor .
I USA har de beste aksjene å kjøpe, sentrert rundt tobakk, legemidler og forbrukerstifter
I sin bestselgende bok som beskriver hvorfor kjedelige aksjer du finner i besteforeldres portefølje, er nesten alltid mer lønnsomme enn dagens varme problemer, Wharton Business School professor Dr. Jeremy J.
Siegel, som jeg har skrevet om flere ganger tidligere, undersøkte samlet akkumulering av en innledende investering på $ 1000, med utbytte reinvestert , satt inn i hvert av de opprinnelige S & P 50 0 overlevende firmaer mellom 1957, da indeksen ble etablert, og 2003 , da han begynte å utarbeide sine funn.
(Aksjer har tydeligvis vokst i verdi betydelig siden den tiden, slik at tallene ville bli mye høyere i dag. Likevel er det fortsatt nyttig å se på resultatene hans.)
Han undersøkte da de 20 beste firmaene, som representerte de beste aksjene å kjøpe - de 4% av den opprinnelige S & P 500 - hvis du hadde perfekt ettersyn for å finne ut hva som gjorde dem så forskjellige. Du kan forvente med så mange forskjellige typer selskaper som opererer på den tiden, du ville ha endt med bedrifter som spenner fra jernbaner til cruiseskip operatører. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. For å si det i ekte termer, mellom 1957 og 2003, ble en første innsats på $ 1.000 til slutt omgjort til:
- Philip Morris - Tobakk - $ 4,626,402 - 19,75% CAGR
- Abbott Labs - Farmasi - $ 1,281,335 - 16,51% CAGR
- Bristol-Myers Squibb - Farmasi - $ 1,209,445 - 16,36% CAGR
- Tootsie Roll Industries - Forbrukerstifter - $ 1,090,955 - 16,11% CAGR
- Pfizer - Farmasi - $ 1.054.823 - 16.03% CAGR
- Coca-Cola - Consumer Staples - $ 1,051,646 - 16,02% CAGR
- Merck - Farmasi - $ 1,003,410 - 15,90% CAGR
- PepsiCo - Consumer Staples - $ 866,068 - 15,54% CAGR
- Colgate-Palmolive - Forbruk stifter - $ 761.163 - 15.22% CAGR
- Crane - Industrial - $ 736,796 - 15,14%
- HJ Heinz - Forbrukerstifter - $ 635,988 - 14,78% CAGR
- Wrigley - Consumer Staples - $ 603,877 - 14,65% CAGR
- Fortune Brands - Tobak og forbrukerstifter - $ 580,025 - 14,55% CAGR
- Kroger - Detaljhandel - $ 546.793 - 14.41% CAGR
- Schering-Plough - Pharmaceuticals - $ 537,050 - 14,36% CAGR
- Procter & Gamble - Forbrukerstifter - $ 513.752 - 14.26% CAGR
- Hershey - Consumer Staples - $ 507,001 - 14,22% CAGR
- Wyeth - Farmasi - $ 461.186 - 13.99%
- Royal Dutch Petroleum - Olje - $ 398.837 - 13.64%
- General Mills - Consumer Staples - $ 388.425 - 13.58% CAGR
Dette betyr at 18 av de 20 beste komponentene av originale S & P 500-komponenter, eller 90%, kommer fra tre smale deler av økonomien generelt: Tobakk, forbrukerstifter og legemidler. Det er statistisk relevant.
Hvorfor er disse sektorene vellykkede?
Hva gjør dette mulig?
Tobakk var et interessant tilfelle av å kombinere ekstrem prisingskraft, massiv avkastning på kapital, et vanedannende produkt, og aksjekursene ble drevet ned av krigen de føderale og statslige myndighetene hadde på selskapene, sammen med det oppfattede ondskapene til bedriftene (i min egen familie, uansett hvor billig tobakksbestandene kommer fra tid til annen, vil enkelte medlemmer ikke tillate meg å legge til noen i deres porteføljer). Perpetuelt undervurdert, eiere som plowed tilbake sine utbytte i flere aksjer akkumulert ytterligere aksjer i et raskt tempo tiår etter tiår, beriket av at disse ekstremt lønnsomme firmaene var upopulære av sosiale grunner. (I Storbritannia var alkohol tilsvarende, knusing alt annet. Det kan godt ha vært i USA, men vi vet aldri på grunn av forbud mot å endre landskapet i bransjen.)
Forbrukerstifter og legemidler, derimot, har en tendens til å nyte flere store fordeler som er knyttet til forretningsmodellen som gjør dem til ideelle sammensatte maskiner:
- De beste aksjene å kjøpe skape et produkt som ingen andre lovlig kan produsere, leverer det produktet ved hjelp av supereffektive distribusjonskanaler. Dette resulterer i vanskelig å replikere stordriftsfordeler. Produktet er beskyttet av varemerker, patenter og opphavsrett, slik at selskapet kan pris høyere enn det ellers kunne, akselerere den dydige syklusen, da den genererer høyere fri kontantstrøm som deretter kan brukes til reklame, markedsføring, rabatter og kampanjer. De fleste kommer ikke til knockoff Hershey-baren eller Coca-Cola- flasken. De vil ha den virkelige tingen, med prisforskjellen liten nok, det er ingen nytteavtale per transaksjon.
- De beste aksjene å kjøpe har sterke balanser som gjør at de kan værs nesten alle slags økonomiske storm tenkelige. Dette senker deres samlede kapitalkostnad.
- De beste aksjekjøpene gir en mye høyere enn gjennomsnittlig avkastning på sysselsatt kapital, samt avkastning på egenkapitalen .
- De beste aksjene til å kjøpe uforholdsmessig har en historie om å betale stadig voksende utbytte , noe som pålegger kapitaldisiplin på ledelsen. Selv om det ikke er idiotsikkert, er det mye vanskeligere å overføre på dyre oppkjøp eller utøvende fordeler når du må sende minst halvparten av pengene ut av døren til eierne hvert kvartal. Faktisk, på markedsanalysebasis, er forholdet så klart at du kan dele alle aksjer i kvintiler og nøyaktig forutsi total avkastning basert på utbytteutbytte . (Denne sammenhengen er så kraftig, utbyttevekstbeholdninger som en klasse gjør bedre enn gjennomsnittlige buy-and-hold investeringer.)
- På toppen av alle disse egenskapene (og bare når de andre er til stede), har de beste bestandene å kjøpe ofte nær full kontroll over deres respektive markedsandel eller i verste fall operere som en del av et duopol eller triumvirat.
Interessant, flere av de 20 største aksjene på den listen har siden fusjonert seg til enda sterkere, mer lønnsomme firmaer. Dette bør styrke sine fordeler fremover:
- Philip Morris spunnet sin Kraft Foods divisjon, som da brøt seg i hverandre i to selskaper. Et av disse selskapene, Kraft Foods Group, annonserte for et par dager siden at det konsoliderer seg med HJ Heinz. Den nye virksomheten vil bli kalt Kraft-Heinz.
- Wyeth ble kjøpt av Pfizer.
- Schering-Plough og Merck fusjonerte, tok sistnevnte navn.
Like interessant var mange av disse bedriftene allerede store, husstandsnavnene tilbake på 1950-tallet. Koks og Pepsi mellom dem holdt et supermonopol på all markedsandel i kategorien karbonholdig drikkevare. Procter & Gamble og Colgate-Palmolive kontrollerte gangene til dagligvarebutikker, generelle butikker og andre butikker. Hershey, Tootsie Roll og Wrigley, sammen med det privateholdige Mars Candy, var titaner i deres respektive felt, lenge med å ha etablert dominans i deres respektive hjørne av konfekt, sjokolade, godteri og tyggegummi. Royal Dutch var en av de største oljeselskapene på planeten. (Sidebeskrivelse: De andre oljegigantene gjorde det også veldig bra, men falt bare kort fra toppen 20. Det var nok å si at du fortsatt ville ha bygget mye rikdom hvis du hadde eid dem.) HJ Heinz hadde vært ketchup-konge siden 1800-tallet uten alvorlig konkurrent i sikte. Philip Morris, med sine Marlboro sigaretter, og Fortune Brands (så kjent som American Tobacco), med sine Lucky Strike-sigaretter, var enorme. Alle i landet som var oppmerksom på, visste at de trykte penger.
Disse var ikke risiko-det-alle-på-en-oppstart bedrifter. Disse var ikke første offentlige tilbud som ble tilbudt av overexcited spekulanter. Disse var ekte selskaper, som gjorde ekte penger, ofte hadde vært i virksomhet for det som var da mellom 75 og 150 år. Pfizer ble grunnlagt i 1849. Merck ble grunnlagt i 1891 som et datterselskap av tysk gigant Merck, som selv ble grunnlagt i 1668. Heinz hadde vært i virksomhet siden 1869, selger bakte bønner, søte pickles og ketchup til massene. Hershey begynte sitt selskapsliv i 1894; PepsiCo i 1893; Coca-Cola i 1886; Colgate-Palmolive i 1806. Du behøvde ikke å grave dypt inn i over-the-counter-oppføringene for å finne dem. Dette var selskaper som praktisk talt alle i live i USA visste og patroniserte, enten direkte eller indirekte. De ble skrevet om i The New York Times . De kjørte nasjonale tv-, radio- og magasinannonser.
Noen av de beste aksjene som skal kjøpes, var ikke inkludert i listen på grunn av kjøp og tidsforskjeller
Merk at denne listen var begrenset til opprinnelige medlemmer av S & P 500 som fortsatt overlevde som offentlige virksomheter da Siegel skrev sin undersøkelse. Når du ser på andre topprangører i løpet av de siste generasjonene som ikke er på den aktuelle ruteren, var noen av dem også svært lukrative og kunne ha blitt inkludert hvis metodikken var litt endret. En del av grunnen til at de ikke hadde å gjøre med de rare reglene S & P ansatt ved etableringen. Opprinnelig kunne det bare inneholde 425 industrier, 60 verktøy og 15 jernbaner. Hele områdene av økonomien ble stengt, inkludert finansielle og bankbeholdninger , som ikke ville bli inkludert i børsindeksen i et annet par tiår! Det betyr noen ganger en god forretning alle visste, og det var mye penger som ble slått av listen for å fylle kvoten andre steder. Mange svært lønnsomme virksomheter ble også tatt privat før 2003-sluttdatoen i Siegels undersøkelse, og ble derfor de facto fjernet fra vurdering.
La oss bruke Clorox som en illustrasjon. Blekgiganten er økonomisk lik den andre høyforbedrende firmaene - det var ikke mange store forbrukerstifter i drift på den tiden, og nesten alle familier i USA visste om eller brukte Clorox-produkter - men Den ble kjøpt av Procter & Gamble i 1957. Etter en tiårig antitrustkamp bestilte Høyesterett det som en selvstendig virksomhet i 1967. Den 1. januar 1969 ble det en frittstående, børsnotert virksomhet igjen. Noen som kjøpte aksjer av blekemiddelmakeren ville ha slått den ut av parken, ødelegge det bredere aksjemarkedet ved siden av forbrukerklammergruppen sin, og landet på denne listen, hadde det ikke vært ute for de første 12 årene. Clorox er så utrolig vakker at rundt tiden jeg ble født tidlig på 1980-tallet, var aksjene rundt $ 1 per aksje i splittjusterte vilkår. I dag er det på $ 110 + per aksje, og du ville ha samlet inn en annen $ 31 + per aksje i kontante dividend underveis for en total $ 141 +. For å gjenta en følelse jeg har delt ofte, vil du aldri høre om det på et cocktailparty. Til tross for 141-til-1 utbetalinger, bryr man seg ikke bare fordi det tok nesten 35 år å oppnå det. De ønsker hesteveddeløp og umiddelbar rikdom. Plante den økonomiske ekvivalenten av eiketrær er bare ikke deres stil.
På samme måte ble McCormick, som hadde eksistert siden 1889 og var den ubestridte konge av det amerikanske kryddermarkedet, ikke lagt til S & P 500 før - brace deg selv for dette - året 2010. Således, til tross for den utrolige ytelsen og besittelsen nesten identiske økonomiske egenskaper som de andre vinnende foretakene - stor avkastning på kapital, anerkjennelse av husholdningenes navn, markedsandel så stor du vil gjøre en dobbel-ta, en sterk balanse, varemerker, patenter og opphavsrett, global distribusjon som ga det en stor kostnadsfordel - det var ikke kvalifisert for inkludering. Det triste resultatet av dette er at dets superforsterkning ikke finnes blant dette datasettet.
Problemet med å investere i teknologi
Akkurat nå kan du kanskje lure på hvorfor teknologilagerene ikke har laget listen. I motsetning til næringer som forbrukerstifter, hvor et flertall av de ledende selskapene er sammensatt til enten tilfredsstillende eller svært høye priser, er teknologien et hit-eller-miss-område. Et utrolig lønnsomt foretak, som MySpace, kan falle fra hverandre, da det mister den nye gutten på blokken Facebook. Utover dette er det en klar, akademisk identifisert trend for investorer som betaler for mye for deres tech-aksjer, noe som resulterer i underparent avkastning for enkelte firmaer på bestemte tidspunkter.
Vitne dot-com-boblen når Nasdaq gikk fra toppen av 5.046.85 (den reiste faktisk 5,132,52 intradag 10. mars 2000) til en utænkelig bunn på 1,114.11 9. oktober 2002. Det tok 15 år, til mars 2015 , for det 5.000 merket som skal nås igjen. Enda verre, NASDAQ , i motsetning til de andre børsindeksene, har et lavere utbytte enn gjennomsnittet, noe som betyr at totalavkastningen var uheldig.
Investering i teknologi krever å være smart og litt heldig. Som en gruppe er sannsynligheten for at et firma gjør det bra, mye lavere enn det gjelder for sodavart, godteri, blekemiddel og oppvaskmiddel-selskaper som har vært i virksomhet som strekker seg over tre forskjellige århundrer og nesten aldri endres. Likevel, hvis du finner en utrolig mulighet som går rett, som Microsoft, kan selv en liten posisjon forandre livet ditt for alltid. Tenk deg at du ikke var heldig nok til å få hendene på noen av aksjene i børsnoteringen, men rett før markedsplassen 13. mars 1986 kjøpte du $ 1.000 verdt av aksjen. Hvor mye vil du ha i dag? Forutsatt ingen reinvestering av utbytte, 29 år senere i 2015, vil du ha $ 421 582 aksjebeholdning og $ 102 572 verdien av kontantutbytte stablet opp til en samlet sum på $ 524 154. Det tok mindre enn 30 år å slå noen av de beste resultatene av den opprinnelige S & P over mye, mye lengre tidshorisonter. Det er løftet som lokker folk inn i teknologibestanden .
De fleste av de verste varene å kjøpe hadde lignende egenskaper
Nå som vi har snakket om de beste bestandene å kjøpe, historisk, hva med motsatt ende av spekteret? Når du undersøker vraket av selskapene som gikk bust eller returnerte svært lite over inflasjon og skatt, oppstår også mønstre. Selv om det alltid er fastspesifikke risikoer der gode selskaper blir tatt ned av dårlig forvaltning (f.eks. AIG, Lehman Brothers), kan du ikke forutsi den typen ting. Her snakker vi om strukturelle problemer i enkelte bransjer som gjør disse bransjene som helhet ekstremt usammenhengende på lang sikt. Ikke alle typer virksomheter kan bli en buy-and-hold-investering, men disse dårlige virksomheter kan gjøre gode aksjer. Disse sub-par selskapene ofte:
- Har store kapitalkrav som setter dem i store ulemper i inflasjonsmiljøene
- Har en fast driftsmodell som innebærer mange grunnleggende utgifter som må betales uavhengig av inntektsnivå
- Har lite eller ingen priskraft, ofte konkurrerer på grunnlag av pris sammen med konkurrenter som er i samme båt. Dette fører til en rase-til-bunn og en uunngåelig kamp for overlevelse. I noen tilfeller repeterer syklusen av velstandskamp-konkursretten seg igjen og igjen, igjen hvert tiår eller så.
- Generer lavt driftsresultat per ansatt kombinert med høyt kvalifiserte medarbeiderbehov som gir arbeidsstokken muligheten til å organisere eller unngå automatisering, ta en større andel av de svake avkastningene
- Er utsatt for bommer og buster
- Er sårbare for endringer i teknologi
Mens de beste aksjene som skal kjøpes, består uforholdsmessig av forbrukerstifter, legemidler og tobakkfirmaer, er de verste bestandene å kjøpe overrepresentert av stålverk, aluminium, flyselskaper og skipsbyggere.
Forsøker å identifisere de beste aksjene å kjøpe for de neste 50 årene
Oddsen er god at du, som de fleste, ikke vil kunne identifisere neste Microsoft eller Apple. I den forbindelse er fremtidens beste forutsetninger fortiden. De samme økonomiske kreftene som gjør noen selskaper så lønnsomme og får andre til å slite, forblir stort sett identiske med hva de var i 1957 da den opprinnelige S & P 500 ble publisert. Svært lukrative selskaper med husholdningsnavn som dominerer sin markedsandel og ikke er gjenstand for teknologisk forskyvning i den grad andre firmaer fortsatt ser ut til å være den perfekte risikobelønningen.
Det kan ta deg lengre tid å bli rik, men med tålmodig dollar koster gjennomsnittlig inn i disse hyllefirmaene i mange tiår, kan du bare bli en av de hemmelige millionærene som etterlater en formue, som Ronald Read, vaktmesteren som døde i fjor. Hans arvinger oppdaget en fem tommers tykk haug av aksjesertifikater i en bankhvelv. De og noen av hans direkte aksjekjøpsplaner ble til slutt verdsatt til over $ 8.000.000.