Tjene penger fra steder du ikke ville forestille deg mulig
Hvis du ikke allerede har en kopi, får du det med en gang (etter at du har lest denne artikkelen, selvfølgelig!).
Forutsetningen for arbeidet hans er enkelt: Over tid vil bedrifter som returnerer overskuddskapital til sine eiere - aksjonærene - i form av kontantutbytte og andel tilbakekjøp trofaste de som haster hver overskytende dime tilbake til kjernevirksomheten for å finansiere vekst. Investorer mangler ofte å legge merke til fordi de ser etter "handling" i form av en raskt stigende aksjekurs eller markedsverdi , og glemmer at den totale veksten i investeringen må inkludere kontant utbetalt til eierne underveis. Selv om dette kan virke counterintuitive, går professoren gjennom historisk statistikk og forskning som vil forlate selv den mest herdede kritikeren overbevist om at veien til rikdom kan ligge langs den mest kjedelige, milde veien.
En overraskende statistikk
Kanskje det mest overbevisende faktum: IBM økte inntektene fra 1950 og 2003 til 12,19% per aksje, utbytte på 9,19% per aksje, resultat per aksje 10,94% og sektorvekst på 14,65%.
Samtidig hadde Standard Oil of New Jersey (nå en del av Exxon Mobile) en vekst på bare 8,04% i aksje per aksje, utbytte per aksje på 7,11%, resultat per aksjevekst på 7,47% og sektorvekst på negativ 14,22% .
Å vite disse fakta, hvilken av disse to firmaene ville du ha eid i stedet?
Svaret kan overraske deg. En eneste $ 1000 investert i IBM ville ha vokst til $ 961 000, mens det samme beløpet som ble investert i Standard Oil ville ha utgjort $ 1 260 000 - eller nesten $ 300 000 mer - selv om oljeselskapets aksje bare økte med 120 ganger i denne perioden og IBM, i kontrast, økt med 300 ganger, eller nesten tredobles resultatet per aksje. Resultatforskjellene kommer fra de tilsynelatende dårlige utbyttene: Til tross for IBMs mye bedre resultat per aksje, ville aksjonærene som kjøpte Standard Oil og reinvestert sine kontantutbytte ha over 15 ganger antall aksjer de startet med mens IBMs aksjonærer hadde kun 3 -ganger deres opprinnelige beløp. Dette går også for å bevise Benjamin Grahams påstand om at selv om driftsresultatet i en bedrift er viktig, er prisen Paramount .
Det grunnleggende prinsippet om investor returnerer
Et annet grunnleggende konsept Siegel definerer i boken er noe han kalte det grunnleggende prinsippet om investoravkastning, nemlig: "Den langsiktige avkastningen på en aksje avhenger ikke av den faktiske veksten i inntjeningen, men på forskjellen mellom den faktiske inntjeningsveksten og veksten som investorer unntatt. "Dette sier han, forklarer hvorfor firmaer som Philip Morris (omdøpt til Altria-konsernet) gjorde det så godt for investorer (faktisk var tobakkegiren den beste investeringen av alle store aksjer fra 1957 til 2003 , sammenblanding på 19,75% med utbytte reinvestert, setter en $ 1000 investering til $ 4,626,402!).
Konsekvensene for hans argument er enorme og ekko de av Benjamin Graham for flere tiår siden. I hovedsak betyr det ikke noe for en investor hvis han kjøper en fast vekst på 20% dersom veksten allerede er priset til aksjene. Hvis selskapet vender seg til resultater som er lavere - si 15% - oddsen er betydelig at aksjene vil bli hamret, dra ned avkastningen. Hvis du derimot kjøpte et firma som vokste på 10%, men markedet forventet 5%, ville du oppleve mye bedre resultater. På slutten av dagen, det eneste som betyr noe er hvor mye penger du har (eller som Warren Buffett en gang bemerket, hvor mange hamburgere du kan kjøpe). Mange investorer glemmer at veien til rikdom er å kjøpe flest inntekter til laveste pris, noe som ofte ikke er selskapet som ekspanderer med raskest mulig rente.
Del tilbakekjøp kontra kontantutbytte
Boken diskuterer også dette emnet, som vi har undersøkt i dybden i forrige ukes artikkel Cash Dividends vs Share Repurchases .
Avsluttende tanker
Alt i alt, hvis du er interessert i det som gir en vellykket investering, og du bare har tid til å lese en bok i år, er dette et utmerket valg.