Forstå Intrinsic Value og grunnene til forskjellige bedrifter, fortjener forskjellige verdivurderinger
Kjernen er den grunnleggende definisjonen for egenverdien av alle eiendeler i verden enkel: Det er alle kontantstrømmene som vil bli generert av det aktivet, diskontert tilbake til nåtid, med en passende sats som faktorer i mulighetskostnad ( typisk målt mot den risikofrie amerikanske statskassen) og inflasjon . Å finne ut hvordan man bruker det til individuelle aksjer, kan være ekstremt vanskelig avhengig av arten og økonomien til den aktuelle virksomheten. Som Benjamin Graham, faren til sikkerhetsanalysebransjen, fortalte disiplene hans, men man trenger ikke å vite den eksakte vekten av en mann for å vite at han er feit eller den eksakte alderen til en kvinne å vite at hun er gammel. Ved å fokusere bare på de mulighetene som er tydelig og rett og slett i kompetansen din, og du vet at du er bedre enn gjennomsnittet, trodde Graham at du hadde en mye høyere sannsynlighet for å oppleve tilfredsstillende, om ikke mer enn tilfredsstillende resultater i lange perioder med tid.
Alle virksomheter er ikke skapt like. Et reklamebyrå som ikke krever noe mer enn blyanter og pulter er iboende en bedre bedrift enn en stålverk som bare for å starte drift krever titalls millioner dollar eller mer i oppstartskapitalinvesteringer. Alt annet er lik, et reklamebyrå fortjener rettferdig en høyere pris-til-fortjeneste flere fordi i et inflasjonsmiljø ikke eiere (aksjonærer) ikke trenger å holde beskjære ut penger for investeringer for å opprettholde eiendommen, anlegget og utstyr .
Dette er også grunnen til at intelligente investorer må skille mellom den rapporterte nettoinntekts tallet og ekte "økonomisk" fortjeneste eller "eier" inntjening som Warren Buffett har kalt det. Disse tallene representerer mengden penger som eieren kan ta ut av virksomheten og reinvestere andre steder, bruke på nødvendigheter eller luksus eller donere til veldedighet.
Det betyr med andre ord ikke noe hva den rapporterte nettoinntekten er fordi rapporterte nettoinntekter kan fudges. Det som er viktigere er det hvor mange hamburgere eieren kan kjøpe i forhold til sin investering i virksomheten. Det er grunnen til at kapitalintensive bedrifter typisk er anathema til langsiktige investorer, da de innser at svært lite av deres rapporterte inntekt vil oversette til materiell, flytende formue på grunn av en viktig grunnleggende sannhet: På lang sikt er økningen i en Investors nettoverdi er begrenset til egenkapitalavkastningen generert av det underliggende selskapet. Alt annet, for eksempel å stole på et oksemarked, eller at den neste personen i køen vil betale mer for selskapet enn deg (den riktig kalt "større dum" teorien) er iboende spekulativ.
Resultatet av dette fundamentale synspunktet er at to bedrifter kan ha samme inntjening på 10 millioner dollar, men selskapet ABC kan bare generere $ 5 millioner og den andre, Company XYZ, 20 millioner dollar i eierinntekter. Derfor kunne selskapet XYZ ha en pris- til-inntjeningsgrad fire ganger høyere enn konkurrentens ABC, men fortsatt handler med samme verdivurdering.
Betydningen av en sikkerhetsmargin når du vurderer aksjer med høy P / E-forhold
Faren ved denne tilnærmingen er at hvis det tas for langt, som menneskets psykologi er egnet til å gjøre, blir ethvert grunnlag for rasjonell verdsettelse raskt kastet ut av vinduet. Vanligvis, hvis du betaler mer enn 15x inntekter for et selskap i et vanlig rentemiljø (20x per inntjening i et vedvarende rekordbrutt lavrente-miljø), må du seriøst undersøke de underliggende forutsetningene du har for dens fremtidig lønnsom og egenverdi . Med det sagt er en engrossalg av aksjer over denne prisen ikke klok. For et år siden husker jeg å lese en historie som viser at i 1990-tallet var den billigste aksjen i ettertid Dell Computers med 50x inntekter. Det høres galt, men når det kom ned, betydde fortjenesten fra Dell at hvis du hadde kjøpt det til en pris som bare var 2% inntjeningsavkastning, ville du nesten ha knust nesten alle andre investeringer.
Men ville du ha vært behagelig å ha hele din nettoverdi investert i en så risikabel virksomhet hvis du ikke forstod økonomien i datamaskinindustrien, fremtidens drivere av etterspørsel, produktets natur og den lave strukturen som gir Dell en overlegen fordel over konkurrenter, og den tydelige muligheten for at en dødelig feil kunne tømme ut en stor del av din nettoverdi? Sannsynligvis ikke.
Det ideelle kompromisset når man ser på P / E-forhold
For en investor oppstår den perfekte situasjonen når du får en utmerket bedrift som genererer store mengder kontanter med liten eller ingen kapitalinvesteringer, for eksempel American Express under Salads Oil Scandal, Wells Fargo, da den handles til 5x inntjening i fast eiendomskrasj av slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet eller Starbucks i løpet av den store resesjonen sammenbrudd i 2009.
En fin test du kan bruke, er å lukke øynene og prøve å forestille seg hva en virksomhet vil se ut om i 10 år. Både som egenkapitalanalytiker og som forbruker, tror du det vil bli større og mer lønnsomt? Hva med fortjenesten - hvordan vil de bli generert? Hva er truslene mot konkurranselandskapet? Da jeg først skrev denne artikkelen for mer enn et tiår siden, inkluderte jeg et avsnitt som sa: "Et eksempel som kan hjelpe: Tror du at Blockbuster fortsatt vil være den dominerende video rental franchise? Personlig er det min tro på at modellen for å levere plastplater er helt antikviteter og etter hvert som bredbånd blir raskere og raskere, vil innholdet til slutt bli streamet, leid eller kjøpt direkte fra studioene uten at det er behov for en mellommann i det hele tatt, slik at innholdsskaperne beholder hele hovedstaden. ville sikkert føre til at jeg krever en mye større sikkerhetsmargin før jeg kjøper inn i et foretak som står overfor et så veldig ekte teknologisk forgjengelig problem. " Blockbuster gikk faktisk i konkurs. Hvilke bedrifter tror du er i posisjon, nå, at Blockbuster var da?