The Good, The Bad og the Ugly of Investing i indeksfond
I de neste minuttene vil jeg gå gjennom hvordan jeg tenker på indeksfond - det gode, det dårlige og det stygge - for å hjelpe deg med å få noe perspektiv.
Hva er indeksfond?
For å forstå hva et indeksfond er, må du først forstå definisjonen av en indeks.
En indeks eksisterer faktisk ikke på en måte. Snarere er det et akademisk konsept; en idé. I utgangspunktet utgjør det en person eller en komité for folk som setter seg ned og kommer opp med en liste over regler for hvordan man bygger en portefølje av individuelle beholdninger fordi det til slutt er det eneste du faktisk kan gjøre er å investere i individuelle felles aksjer eller obligasjoner , antar vi begrenser diskusjonen til aksje- og rentemarkedet.
For eksempel er den mest kjente indeksen hele tiden, Dow Jones Industrial Average , en liste over tretti blåchipsaksjer . Denne listen skal bestå av en representativ samling av aksjer som er viktige for USAs økonomi.
Aksjene vektes ut fra aksjekurs og justeringer gjøres for ting som aksjesplittelser . Lagrene på listen er valgt av redaktørene til The Wall Street Journal . Historisk har DJIA vært svært passiv da endringer er noe sjeldne. Dow Jones Industrial Average har slått mange andre indekser, inkludert S & P 500, over lange perioder med en meningsfylt margin på sammensatt basis, selv om resultatene fra år til år avviger og ofte forekommer små.
Når det gjelder S & P 500, er det nå, kanskje den mest diskuterte indeksen i verden. Kort for Standard og Poor's 500 ble den først lansert i 1957. S & P 500 har en mer komplisert metode enn Dow Jones Industrial Average. Jeg har skrevet mye om det faktum at S & P 500s metodikk i løpet av de siste tiårene har blitt stille endret på måter mange uerfarne investorer ikke forstår, men at hvis de hadde vært på plass i fortiden, ville de nesten sikkert ha senket returnerer børsindeksen generert. Investorer i dag er i stor grad clueless at det de ikke får, er ikke deres bestefars S & P 500. På et tidspunkt går du inn i et Ship of Theseus-paradoks, og du må lure på hvor lenge du har å gjøre med en helt annen ting.
Uansett er et indeksfond simpelthen et fond som i stedet for å ha en porteføljeforvalter å gjøre valg, outsources kapitalfordelingsjobben til den enkelte eller komiteen som bestemmer indeksmetoden. Det vil si at hvis du kjøper et Dow Jones Industrial Average Index Fund eller ETF (ETF, eller børsnotert fond), er et fond som handler som en aksjeandel i løpet av dagen i stedet for å bosette seg på slutten av dagen som en vanlig fond, ofte samme portefølje, samme underliggende beholdninger), overfører du egentlig bare jobben med å administrere pengene dine til redaktørene til The Wall Street Journal .
Hvis du kjøper et S & P 500 indeksfond, overlater du virkelig jobben med å administrere pengene dine til en håndfull folk på Standard og Poor's. Til slutt eier du fortsatt en portefølje av individuelle aksjer, det holdes bare i en sammensatt struktur med porteføljeforvalter over det som er ansvarlig for å få resultater så nær indeksen som mulig (kjent som "sporing"). For å lære mer om oppsett av et fond, les Hvordan et gjensidig fond er strukturert .
Hva er fordelene med å investere i indeksfond?
Indeksfond har mange fordeler, spesielt for dårligere investorer, noe som er en av grunnene til at jeg har lovet mye ros på dem gjennom årene.
For det første, så lenge investor realiserer, er det ingenting magisk om ordet "indeks" - det er gode indekser, dårlige indekser og middelmådige indekser - og velger en intelligent underliggende indeks som drives av et stabilt og ansvarlig kapitalforvaltningsselskap , det skal gi en tilfredsstillende måte å delta i det underliggende markedet det representerer med ett enkelt kjøp.
Det har mye brukervennlighet og kan bety lavere transaksjonskostnader, noe som betyr noe hvis du bare investerer noe som $ 25.000 eller $ 50.000, og provisjoner kan spise opp en meningsfull mengde av din rektor hvis du forsøkte å bygge din egen 30, 50, 100 + aksjeportefølje direkte på en meglerkonto .
For det andre har mange indeksfond i aksjemarkedet en tendens til å drives på en måte som minimerer omsetningen. Lav omsetning, eller høy passivitet, avhengig av hvordan du foretrekker å uttrykke den, har lenge vært en nøkkel til vellykket investering. Faktisk er det en enorm undersøkelse som viser at investorer ville være bedre i mange tilfeller å kjøpe de underliggende indekskomponentene direkte, som individuelle aksjer, og sitte på dem uten senere endringer enn de ville være ved å investere i indeksen fondet selv. Disse spøkelsesskipporteføljene, som de noen ganger er kjent, krever en bestemt type psykologisk profil, men belønningene over perioder på 25 til 50 år kan være forbløffende. Du trenger ikke å bekymre deg for metodologiske endringer, og du har mye bedre skatteplanlegging fleksibilitet bør du trenge å skaffe penger.
For det tredje har indeksfondene en tendens til å ha lavere investeringsverdier enn andre fond. Dette kan legge opp til ekte penger over tid hvis du ikke er heldig nok til å ha en stor portefølje med den nødvendige skalaen for å utnytte andre muligheter og planleggingsstrategier. Ta et firma som Vanguard, den største sponsoren til indeksfond i verden. Ifølge den Pennsylvania-baserte eiendomsforvalteren var medianenes deltakende balanse for en av pensjonskontoene bare $ 29 603 [Kilde PDF, side 5, trykt]. Det betyr at halvparten av disse kontoene har mindre enn $ 29 603 og halvparten har mer.
Det er ekstraordinært lite sammenlignet med mange kapitalforetak. Faktisk dekker det ikke engang minimumsavgiften hos mange av hanskene, velstående asset management-grupper som bygger porteføljer for den velstående og høye nettoverdien (for å gi deg en ide, firmaet jeg opprettet for å styre min familiens rikdom har en minimumsinvestering på $ 500 000 bare for å vurdere å jobbe med en utenforstående klient som ønsker å investere hos oss). En investor med $ 29 603 kunne ikke engang få service på de fleste regionale bankstøtteavdelinger. Selv om kontoen kun var $ 100.000 eller $ 150.000, ville noen av disse bankavdelingsavdelingene belaste investeringsstyringsavgifter på mellom 2,5% og 3,0%, slik at det fortsatt ikke ville være verdt det gitt den nesten garanterte underprestasjonen i forhold til indeksen med mindre du fikk noen form for omfattende økonomisk planlegging assistanse eller annen tjeneste; For eksempel en enke i en gårdsby som ikke trenger å gjøre med å betale regninger fordi banken tar seg av alt slik at hun kan leve ut sine gjenværende dager i fred etter å ha mistet mannen eller kone. Det kan være mye nytte for en person i den situasjonen, spesielt noen som ikke er gode med penger og ikke har mer enn et par tiår å leve, slik at differansegodene ikke har en stor sammensatt periode å utvide på seg selv når det gjelder mulighetskostnad .
Faktisk føler jeg meg så sterkt om de potensielle kostnadsbesparelsene til et indeksfond som jeg tror det er en god generell tommelfingerregel for enhver ung investor av beskjedne midler, investerer gjennom en 401 (k) plan på jobben for nesten alltid å velge den lave -kostnad, svært passivt indeksfond over noen av de andre tilbudene som er tilgjengelige for ham eller henne. Det er hvordan jeg håndterer min egen families eiendeler hvis de sitter fast i en pensjonsordning på arbeidsplassen.
Fjerde, indeksfond har en enorm psykologisk fordel for folk som ikke er iboende gode med matte. Undervurder ikke hvor utrolig dette kan være i å redde en familie fra økonomisk motgang og ødeleggelse på grunn av sin innflytelse på atferd. Mange menn og kvinner, som ellers kan være intelligente, gode mennesker, mangler en grunnleggende forståelse av hvordan tallene samhandler sammen. For å demonstrere det, ta det såkalte bat- og ballspørsmålet.
"En flaggermus og en ball koster totalt 1,10 dollar. Batten koster $ 1,00 mer enn ballen. Hvor mye koster ballen? "
Mange mennesker svarer, "$ .10". Det er feil. Svaret er $ .05. På samme måte kan de ikke forstå det umiddelbart - og folk kan lære i de fleste tilfeller, selvfølgelig, det er at de ikke ønsker å bry seg - de forstår ikke matematikken til diversifisering. De får ikke at de enkelte komponentene kan sammenblandes til en lavere pris i gjennomsnitt enn den samlede porteføljen, eller at flere konkurser på forskjellige beholdninger underveis kan føre til positiv avkastning. Indeksfondet løser dette fordi det tjener som det jeg har kalt en obfuscation-mekanisme. Det skjuler avkastningen til de underliggende komponentene, slik at investorer ikke trenger å tenke på dem. De ser ikke ting som deres oljelagre faller sammen med 50% eller mer fordi de er skjult i overskriftens indeksfonds aksjekursnummer. Rike investorer, sofistikerte investorer, de trenger ikke denne typen tankegang. De eier aksjene direkte. På denne måten kan indeksfondet hjelpe til med å oppfordre investorer til å holde lenger enn de ellers ville ha, tenke på deres totale portefølje og ikke de underliggende komponentene. (Det er en meningsfylt fare i denne tilnærmingen, skjønt, hvis metodologiforsyninger fører til at de underliggende beholdningene er mindre enn stjernene, vil det i siste instans skade investor. For å forstå hva jeg mener, skrev jeg et gammelt essay.)
For det femte, indeksfond, som allerede er diversifisert, diffunderer farene ved investorer som lider av kognitiv forstyrrelse, kalt irrasjonell eskalering.
Sjette indeksfond styrker folk som ikke kan verdsette bedrifter , og har dermed ikke noe å eie aksjer, for å unngå fristelsen til å velge individuelle eierandeler i ulike bedrifter. Du ville ikke tro hvor ofte jeg har sett vanlige mennesker som er smarte på alle mulige områder, kaste livsoppsparingen til et selskap de ikke forstår basert på den mest latterlige begrunnelsen. Ved å outsource deres tenkning til redaktørene til The Wall Street Journal , kan en håndfull medarbeidere som Standard og Poor's, eller hvem som helst, kjøre en gitt indeks, de i utgangspunktet tillate de som har mer økonomisk kompetanse og forståelse for å ta beslutninger på deres vegne.
Hva er ulemper ved å investere i indeksfond?
På baksiden er det flere store ulemper ved å investere i indeksfond. Disse blir mer uttalt, desto mer vellykket er du.
Først må du forstå at indeksfond er en grov tilnærming til det som gjør dem til å jobbe. De er ikke ideelle, de er rett og slett "gode nok". Når du ser på det underliggende akademiske beviset, er det overveldende å demonstrere at suksess i historien oppstår oftest for investorer som:
- Kombiner diversifisert eierskap med
- Lang eiendomsperioder på grunn av lav omsetning og
- Hold kostnadene lave.
For investorer i lavere og mellomklasse var indeksfondet den eneste måten å oppnå det på hvis du ikke ville bruke mye tid på porteføljen din. Faktisk, selv om fremtiden kan avvike fra fortiden, så er det ingen garanti for at det alltid vil være, hvis du kunne gå tilbake i tid og ha et valg mellom å investere i et indeksfond - vi velger S & P 500 markedsverdi vektet versjon for enkelhets skyld - eller opprette ditt eget private indeksfond ved å kjøpe alle fem hundre underliggende aksjer, individuelt, på likevekt og holde dem uten senere endringer, inkludert å se flere individuelle stillinger gå konkurs, din private indeksfond ville ha knust det offentlige indeksfondet i løpet av 30, 40, 50 + årsperioder.
Faktisk er det ikke engang nært. Ingen intelligent person ville ha plukket det offentlige indeksfondet over et privatkonstruert indeksfond bestående av de enkelte verdipapirene holdt på likevekt etter at de hadde sett dataene dersom han eller hun hadde råd til kostnadene. Dr. Jeremy Siegel og hans forskere ved Wharton har vist dette utover potensiell uenighet, så det er som å argumentere for Flat Earth Society. Tallene er krystallklare og ubestridelige. Den akademisk tilbøyelige blant kapitalforvaltningsindustrien vet dette, men det er Mokita - en sannhet som ikke er talt utenfor profesjonelle sirkler eller visse klasserom, fordi det er umulig å tilby det på en utbredt måte uten å bryte aksjemarkedene på grunn av mangel på flyt i De mindre komponentene (det har blitt så ille, de større komponentene må nå justeres flytende, noe som betyr at mor og pop investorer av offentlige indeksfond i fremtiden vil overføre sin rikdom til rike innsidere som bestemmer seg for å selge ut på toppen av aksjemarkedsbobler, en esoterisk tilpasning som, mens det er nødvendig for å imøtekomme den enorme kapitalinngangen, utgjør en overføring fra de fattige til de rike. Og jeg får ikke engang til å begynne med at mange tror at S & P 500 er passivt forvaltet - det er ikke, det er svært passivt, men veldig aktivt styrt av en komité av folk på Standard og Poor's som forandrer reglene fra tid til annen, inkludert sellin g av noen av de høyeste tilbakeværende internasjonale aksjene).
Mange av elitenes forvaltningsgrupper vil drive private indekslignende porteføljer som dette for investorer som ønsker bedre diversifisering av likevektsmetodikk hvis de spør. Det kan gjøres med svært lite ekstra kostnad forutsatt at investor har den nødvendige skalaen. Faktisk forsøkte John Bogle å få Vanguard til å tilby en slik tjeneste for flere tiår siden før ledelsen som til slutt tvang ham til pensjonering på grunn av sin alder, avviste ideen som for mye arbeid for firmaet. Personlig trodde jeg alltid at det var synd fordi Bogle var riktig - skattemessige konsekvenser for velstående investorer er viktige nok, slik at det er fortsatt bedre å eie de underliggende komponentene direkte, bortsett fra likeverdig-mot-markedsvektsfordelen. Mellom risikoen for innebygde gevinster, som jeg vil berøre litt på et øyeblikk, og muligheten til å beskatte mye høst når det blir behov for å samle inn penger, blir fordelen sjokkerende etter hvert som tiden går og sammensetningen fungerer sin magi. Folk som ikke forstår prinsippene bak Bogles tidlige arbeid, den tingen som gjør indeksfondets funksjon i utgangspunktet, forstår ikke det offentlige, det er ikke nødvendig å samle strukturen. det er ikke nødvendig å fange kreftene av passivitet, lave kostnader og skatteeffektivitet. Snarere er det bare en måte for dem uten tilstrekkelig skala for å dra nytte av dem. Det er nest beste. Det var aldri ment for de rike, som, hvis de ønsker å indeksere, burde kjøre et eget indeksfond alene.
Hvor mye vil det ta for å rettferdiggjøre å bygge ditt eget private indeksfond i stedet for å investere gjennom et samlet offentlig indeksfond? Godt spørsmål. Et raskt blikk rundt de fleste hvite sko firmaer indikerer at du kunne få det gjort for mellom 0,75% og 1,00% hvis du hadde mindre enn $ 5 millioner. Hvis du har $ 5 millioner til $ 100 millioner, kan du komme deg unna med å betale mellom 0,25% og 0,50%. På grunn av muligheten til å miste skattehøst og ha eiendeler mer like spredt ut, er det en god sjanse i 25 til 50 år, du vil ikke bare være bedre, men et helvete mye bedre, til tross for de beskjedent høyere gebyrene på grunn av til overlegen portefølje byggemetodikk av din private indeks konto enn du ville være med det offentlige indeksfondet. Enda mer urettferdig, jo rikere du er, jo større er fordelen. Dette er bare ikke mulig hvis du har noe som $ 50 000, med mindre du er veldig bedriftsfull og overbeviser et meglerfirma for å gi deg fem hundre frihandel i bytte for å åpne en konto, så har den samme megleren reinvestert utbyttet gratis. Selv da vil det være en god mengde arbeid på deg, og du risikerer bedriftsomorganiseringsavgift på $ 50 eller mer, kutte på avkastningen din, noe som ikke ville ha betydning for en $ 10 millioner portefølje, men betyr mye på en $ 50.000 portefølje. Split-offs vil oppstå. Tilbuds tilbud vil bli utvidet. Kommisjonærer må bli stemt . Kun papirarbeidene kunne begrave stuen din. Det er en annen beregning fra noen med 750.000 dollar til et sted som Personal Capital og betaler 0,89% eller en person med $ 50,000,000 som går inn i Goldman Sachs og betaler 0,25% for å spare seg selv og ha alt tatt vare på uten bekymring.
Et annet potensielt ødeleggende problem med velstående investorer som holder visse indeksmidler som ingen vil snakke om, og selv om de gjør det, nekter å tro på samme måte som folk ignorerer farene ved dot-com-aksjer og sikrede gjeldsforpliktelser , er risikoen for innebygd kapital gevinster. Jeg har også skrevet om dette før, men det er et av de emnene som investorer egentlig ikke vet, er enda et potensielt problem med mindre de har vokst opp om rikdom eller vært velstående for lenge nok til å ha blitt kjent med de kompleksitetene som kommer fra å administrere en syv, åtte eller ni-tallet netto verdi. Det er helt dumt for en slik person - jeg vet at det høres bra ut, men du må høre det fordi jeg prøver å redde deg fra å gjøre en feil som kan koste deg mye penger - for en rik investor å kjøpe en meningsfull mengde noe som Vanguard S & P 500 indeksfondet i en fullt skattepliktig konto når han / hun med en relativt ubetydelig mengde arbeid kan bygge indeksen direkte ut av de enkelte aksjene og unngå risikoen for å bli sittende fast med enorme potensielle skatteforpliktelser som oppstår fordi av måten skattekoden behandler forbi urealiserte gevinster i et fond.
Spesifikt har Vanguard $ 198.712.172.000 i det aktuelle fondet ved utgangen av 2014, hvorav $ 89.234.130.000 besto av urealiserte gevinster. Hvis Vanguard skulle oppleve en betydelig løp på fondet uansett grunn - og disse tingene har, gjør og vil skje - kunne ledelsen bli tvunget til å likvide disse stillingene eller i beste fall betale dem ut i naturen. Dette er noe Vanguard-investorer aldri har hatt å tenke på, ettersom indekseringen har blitt den siste mote, har det vært i stand til å betale innløsningsforespørsler med friske innskudd mange ganger, netto eiendeler vokser på lang sikt. Skulle det stoppe, kan det bli styggt.
Mange mennesker trenger ikke å bekymre seg for det fordi de eier dette fondet i deres 401 (k), Roth IRA , eller andre skattehytter. Du kan også ikke bry deg om det hvis du planlegger å donere det meste av boet til veldedighet, og din ektefelle er bare noen få år yngre enn deg med en forventet levetid som nærmer seg slutten. Warren Buffett er et godt eksempel. Hans andre kone, Astrid, vil arve et sted rundt $ 100 millioner for å holde henne komfortabel etter hans død, hvorav $ 90 millioner vil være i et skattepliktig S & P 500 indeksfond og $ 10 millioner i kontanter. Imidlertid vil Buffett nesten sikkert ha dette lagt inn i en slags veldedig livrente , mest sannsynlig organisert av Munger Tolles, som i seg selv reduserer nesten all skattrisiko. Selv om han ikke, gitt den store mengden som er involvert, og sannsynligheten for at utelukket kommer i kort rekkefølge, er avregningen ikke verdt å bygge en portefølje direkte, da han ikke forlater pengene til barna sine og barnebarn.
Var du å spørre meg, ville jeg trolig trekke linjen med et par millioner dollar og si at hvis du vil følge en indekseringsstrategi og hadde minst de lave syv tallene som er investert utenfor begrensningen av slik beskyttelse i den samlede, offentlige indeksfond i stedet for ditt eget privatkonstruerte indeksfond, kan det bety bra, men du oppfører deg veldig dumt. Jeg skulle ønske jeg kunne si det mer vennlig eller på en måte som ikke risikerer å fornærme deg, og uansett hvor mye du kanskje misliker meg for å bringe det til din oppmerksomhet, endrer det ikke det faktum at med en liten bit innsats , og praktisk talt ingen ekstra nettokostnad, kan du eliminere muligheten for å utløse innebygde skatter, nyte skattetapet høsting, og sannsynligvis høyere langsiktig avkastning på grunn av den overlegne metoden til utgangspunktet likevektsposisjoner helt og likevel velger du ikke å være ute av en misforståelse av hva det er du eier, måten den er strukturert på eller utholdenhet. Mulighetskostnaden for den tapte formuen er ekte. Det er meningsfylt. Du og dine arvinger har ingen andre å klandre. Det er ikke engang en stor praktisk fordel, lenger; ikke i den størrelsen. Hvis du noen gang har jobbet med et privat kapitalforetak, vet du at du kan logge inn på varetekningen din så lett som du kan ha en konto med et offentlig indeksfond. Det er ingen ekte ulempe her gitt, igjen, den nødvendige skalaen er til stede.
Likevel, når jeg nevner dette, vil det uunngåelig være hate mail som flyter inn i innboksen min. Det er uunngåelig. Folk har disse rare ideene om indeksfond ved at de forstår fordelene, men unnlater å forstå hvorfor de jobber. De skjønner ikke hvor viktig fordelene med indeksering direkte i en privat konto kan være å bruke den samlede offentlige strukturen når du er rik nok. Som et resultat, nekter de å se på det, i så fall blir det rikelig klart at det ikke er noen reell årsak til uenighet. Fakta er fakta. Det er ikke et spørsmål om smak som kylling mot biff, det er et spørsmål om tall. Det minner meg om folk som hater advokater som slår bort millioner av dollar av deres hardt opptjente rikdom som kunne ha gått til sine arvinger fordi de nekter å forholde seg til en eiendomsplan som krever bare en beskjeden innsats for å dra nytte av det trappet opp grunnleggende smutthull , men jeg har sett det skje. Det er helt irrasjonelt.
En særlig stor ulempe med de fleste indeksfondene er at de ikke er intelligent representativ for ulike sektorer og næringer . Det er det jeg anser for å være veldig gode argumenter at dagens S & P 500-indeks veies altfor tungt mot finansielle selskaper. Noe som en individuelt administrert konto kan være i stand til å sidestepe det; skape et privat indeksfond som jeg allerede har diskutert og deretter vekting bestemte sektorer og næringer mer tungt til fordel for underliggende grunnleggende. Alternativt, hvis du er en gjør-det-selv investor, kan du holde en kjerne samling av indeksmidler, og vippe porteføljen i visse retninger gjennom introduksjon av individuelle aksjer designet for å øke vekten i forhold til indeksen. (Mitt forslag ville være å begynne med å vurdere industrier som historisk har produsert høyere enn gjennomsnittlig langsiktig avkastning . Det er en grunn at de produserer høyere enn gjennomsnittlig avkastning på kapital.)
En annen ulempe ved å investere i indeksfond er samfunnsmessige konsekvenser. Til tross for min ros for dem under visse forhold, og min beslutning om å bruke dem i mitt eget veldedige grunnlag, som er strukturert som et donorrådt fond for å unngå visse opplysninger, krever grunnleggende intellektuell ærlighet at jeg skal erkjenne at indeksfondene er parasitære av sin natur . De eksisterer ved å utvinne verdi fra de vanlige investorene som setter pris gjennom deres buy-and-sell-oppførsel. Ved å piggybacking på dem, kan indeksfondene effektivt få en gratis tur, noe som ikke bidrar til den nødvendige funksjonen til å identifisere bedrifter og finansiere produktiv virksomhet. De er noe liknende med en smart tenåring å finne ut hvordan å jukse en brusemaskin for å få gratis Coca-Cola. Noen, et sted, betaler prisen når han skryter om lavprisdrikken. Når jeg bruker dem til mitt veldedige grunnlag, får jeg en urettferdig fordel. Når du bruker dem i pensjonskontoene dine, får du en urettferdig fordel. Så lenge en liten nok prosentandel gjør det, er det greit. Dessverre, hvis nok folk noensinne anvender indeksering som en investeringsstrategi, kan det avkoble markedsnotering av aksjer, særlig mindre komponenter i indeksen, fra prisen et rasjonelt fritt marked ville sette. Dette ville være dårlig ikke bare for samfunnet, men for investorene på lang sikt.
Hvor er det punktet? Ingen vet det. Som nevnt tidligere har vi nå nådd en grense hvor $ 1 av hver $ 5 investert i amerikanske aksjemarkeder er satt i indeksfond. Det ville vært utenkelig, ikke så lenge siden. Det er ikke noe som kommer til å ende vel hvis det fortsetter. Det kan ta år, selv tiår, å spille ut, men det er ikke bra. Paradoksalt nok er det beste forsvaret å vite hva du egentlig eier, de underliggende beholdningene av indeksfondene dine og hvordan de er verdsatt i forhold til egenverdi, men hvis du kan gjøre det, ville du ikke eie indeksfondet i utgangspunktet.
Noen av grunnene jeg er tøft med å snakke så åpent om indeksfond
En av utfordringene jeg står overfor skriftlig om indeksfond er min insistering på intellektuell ærlighet - fortelle deg hvordan jeg egentlig føler meg om et emne - og min bekymring for at feil publikum vil lytte til meldingen. For de fattigste og uerfarne er indeksfondene en Godsend, fordelene som dverg ulempene i de fleste tilfeller. Det er en av grunnene til at jeg snakker om dem så ofte og roser dem så liberalt. Det siste jeg vil ha, er en person som på en eller annen måte fortolker min skriving på emnet, og prøver å investere i enkelte aksjer med sin lille portefølje, har ingen anelse om hva de gjør eller interesserer seg for å lære. Ting som de konsentrerte posisjonene som ble ødelagt i GT Advanced Technologies-konkursen, er forferdelige for meg, og jeg vil spare så mange mennesker som mulig smerten ved å gå gjennom slike situasjoner. Hvis du ikke kan lese en balanse eller analysere en resultatregnskap , kan indeksen være din venn.
I tillegg har indeksfondene tatt en kultaktig status i visse delregioner av befolkningen. Jeg har henvist til dem som en form for verdslig religion; et slags klikk-whirr svar som tilsvarer en person som kjører bil i en innsjø fordi navigasjonssystemet fortalte ham å fortsette å kjøre rett. Jeg har brukt analogien før, men de tar en løsning som er ment for dem uten mye penger, så prøv å skalere den, som du ikke kan gjøre mer enn du kunne bruke erfaring med å bygge en tømmerhytte for å bygge en skyskraper. Det er totalt nonsens, men de vil komme over med kraft og autoritet fra en brann- og svovelpredikant, forkaste noen eller noe som stiller spørsmål om deres ortodoksi.
Ofte er disse mislykkede spekulanter som opplevde betydelige aksjemarkedstap, og som en tidligere alkoholiker som er besatt av ideen om at alle drikker, overkompenserer. Langt fra den rimelige mannen eller kvinnen som sier: "Jeg anerkjenner manglene og risikoen ved å investere i indeksfond, og tror de er fortsatt de beste til tross for disse problemene" - en perfekt rasjonell og intelligent måte å oppføre seg i de fleste tilfeller - de tror at indeksen midler er svaret på alle livets problemer, med fokus på kostnader for utelukkelse av alt annet, inkludert verdi. Det er ikke en ulykke å gi et eksempel, så mange milliardærer bruker Northern Trusts tjenester til deres bank- og tillitskasseforvaltningsbehov . De gebyrene de betaler kan være en fantastisk avgang i mange tilfeller. Så hva hvis de underperform markedet med noen få poeng per år mot slutten av deres forventede levealder, men de kutter deres generasjonsskattregning med millioner av millioner på grunn av intelligente planleggings- og aktivitetsstrategier? Tror du de rike fikk den måten ved å være dum? Jeg så en gang en person som foreslo online at en lotterievinner burde investere titalls millioner dollar i indeksfond! Det er så enormt at skillet mellom gjennomsnittlig investor og topp 1% er. Du vil nesten aldri høre en virkelig velstående person eller familieforesøker en slik idiotisk politikk.
Den sekulære religionsmodellen er den rette fordi disse menneskene er engasjert i avgudsdyrkelse. De dyrker form av saken over stoffet. De forstår ikke forskjellen mellom markedstiming, verdsettelse og systematisk innkjøp. De sier nonsensiske ting som, "jeg investerer ikke i enkeltpersoners aksjer" når alle aksjeindeksfondskjøpere til slutt er eiere av individuelle aksjer. Alt som betyr noe er 1.) hvilke aksjer du eier, 2.) hvordan disse aksjene er valgt, 3.) vektene tildelt disse aksjene, 4.) kostnadene i forhold til tjenestene eller ytelsene mottatt, og 5.) potensialet skatteeksponering. Kanskje du kan få det gjennom et indeksfond, kanskje du ikke kan. Direkte eide passive porteføljer skal være et bedre valg for mange vellykkede mennesker.
Endelige tanker om å investere i indeksfond
Hvor forlater det oss? Mine konklusjoner er ganske enkle, og jeg kan dele dem med deg med risiko for å gjenta meg selv i seksjoner:
- Hvis porteføljen din er beskjeden, og du ikke har en anelse om hva du gjør, er indeksfond trolig din beste innsats. De er gode nok til det du trenger og vil trolig redde deg fra mange feil.
- Hvis pengene dine holdes fanget i en 401 (k) plan på jobben, og du må foreta tildelingsbeslutninger, vil kostbare indeksmidler nesten alltid være blant de beste valgene du har til disposisjon. Alvorlig vurdere å investere i dem over alternativene eller i det minste gjøre dem til en kjernefelt i porteføljen din.
- Hvis du er velstående eller høy nettverdi, nok til å få stordriftsfordeler med pengene dine, dra nytte av bestemte planleggings- og skattestrategier, og ha mye penger utenom skattemuligheter, er du bonkers hvis du investerer i den samlede, offentlige indeksfond. I stedet, hvis du vil bruke en indeksering tilnærming, bygge en privatholdt indeksfond for deg selv eller betal noen som Goldman Sachs en meningsløs håndfull tilleggspunkter for å administrere det for deg. Det er få ting nuttier enn noen med millioner av dollar som sitter på skattepliktig indeksfond når det dramatisk overlegne alternativet til en privat indekskonto er tilgjengelig.
Med andre ord, ta indeksfond for hva de er: et potensielt flott verktøy som kan spare deg for mye penger og hjelpe deg med å få et godt fundament under deg. Når du er rik nok til å ha noen virkelige penger bak deg, bør du vurdere å omgå den samlede strukturen helt og eie de underliggende komponentene. Utover det er indexfondene verken venn eller fiende, dydig eller ondskapsfull. De er et verktøy. Intet mer, intet mindre. Bruk dem når det passer deg og er til din fordel, unngå dem når de ikke gjør det og ikke. Ikke bli følelsesmessig knyttet til dem eller på en eller annen måte bli forført av løgnen at det er noe magisk om deres struktur som gjør dem overlegen til alt annet i universet.
Hvis du investerer gjennom indeksfond, vil jeg forsiktig foreslå at du vurderer dollarkostnad i gjennomsnitt til en håndfull kjerneindeksmidler, inkludert et all-cap innenlands og et utviklet marked internasjonalt, reinvester ditt utbytte , ignorer markedsfluktuasjoner og hold kurset . La tid gjøre det tunge løftet for deg, og hvis du har en lang nok løp og god nok lykke, bør pensjonering være mer behagelig enn det ellers ville vært. Det er mye verre ting du kan gjøre.
For å lese mer om indeksfond og hvordan jeg føler om dem, sjekk ut:
Investering i indeksfond er nesten alltid det riktige valget for uerfarne
3 grunner til noen sofistikerte investorer Ikke kjøp indeksfond
Topp 5 grunner indeksfond kan være et bedre valg for den gjennomsnittlige investoren
Ellers ønsker jeg deg lykke og håper du tar den riktige beslutningen for deg selv. Hvis du vil unnskyld meg, vil jeg gå brace meg selv for det uunngåelige angrepet av hate mail jeg nevnte som sikkert kommer meg. I løpet av de siste ti og et halvt, når jeg skriver om fordelene ved indeksfond, eller påpeke noen av de nyere undersøkelsene om dem, hvis artikkelen ikke er tilstrekkelig glødende med ros, er det et lite kontingent av lesere som vil bli åpenlyst fiendtlig på en måte jeg ikke har sett siden tilbake i haleenden av dot-com-epoken da jeg hadde folk som skrek på meg for å påpeke at de ikke skulle kjøpe Coca-Cola ved 50x inntekter. Det er ok. Jeg forstår helt. Noen mennesker er koblet til å angripe noen som forteller dem noe de ikke vil høre. Jeg tar det fordi jeg bryr meg om deg og din familie. Jeg har også rett. Se på det og før eller senere kommer du til samme konklusjon. Fakta er ikke opp til debatt, og det historiske beviset er overveldende avgjørende.