De sanne villians bak den finansielle krisen
Ved å redusere risikoen reduserer hedgefondene volatiliteten i aksjemarkedet.
Mange hedgefond er svært aktive investorer. De kjøper nok aksjer for å få stemme på selskapets styre. De har en slik innflytelse på selskapets aksje at de kan tvinge selskapet til å kjøpe tilbake aksjer og forbedre aksjekursene. De kan også få selskapet til å selge lavproduktive eiendeler eller bedrifter, og bli mer effektive og lønnsomme.
Fem faktorer som gjorde Hedgefondene så risikable
Hedgefond øker også risikoen. For det første gir deres bruk av innflytelse dem mulighet til å kontrollere flere verdipapirer enn om de bare kjøpte seg lenge. De brukte sofistikerte derivater for å låne penger for å foreta investeringer. Det skapte høyere avkastning i et godt marked, og større tap i dårlig. Som et resultat ble virkningen av noen nedgang forstørret. Hedgefonds derivater inkluderer opsjonskontrakter som tillater dem å legge ned et lite gebyr for å kjøpe eller selge en aksje til en avtalt pris på eller før en bestemt dato.
De kan kort selge aksjer, noe som betyr at de låner aksjen fra megleren for å selge den, og lover å gi den tilbake i fremtiden. De kjøper terminkontrakter som forplikter dem til enten å kjøpe eller selge en sikkerhet, vare eller valuta, til en avtalt pris på en bestemt dato i fremtiden.
Et slikt resultat, at hedgefondens innvirkning på aksjemarkedet har vokst vesentlig i det siste tiåret.
Ifølge noen estimater kontrollerer de 10 prosent av aksjene på amerikanske børser. Det inkluderer New York Børs , NASDAQ og BATS . Credit Suisse anslår at deres innflytelse kan være enda høyere. De kan kontrollere halvparten av New York og London Stock Exchange. (Kilde: "US Regulators Grow Alarmert Over Hedge Fund Hotels," International Herald Tribune, 1. januar 2007.)
Siden de handler ofte, er de ansvarlige for en tredjedel av det totale daglige volumet på NYSE alene. Anslagsvis 8000 hedgefond opererer globalt. De fleste er i USA. Det er en høy konsentrasjon i delstaten Connecticut.
Forskere fant at hedgefondene bidrar positivt til aksjemarkedet. Men når deres kilder til kapital tørker opp, kan de få en ødeleggende negativ innvirkning. (Kilde: Charles Cao, Bing Liang, Andrew Lo, Lubomir Petrasek, " Hedgefond Holdings and Stock Market Efficiency ," Federal Reserve Board, mai 2014.)
For det andre bruker de alle liknende kvantitative strategier. Deres dataprogrammer kan nå lignende konklusjoner om investeringsmuligheter. De påvirker markedet ved å kjøpe det samme produktet, som pantsikrede verdipapirer samtidig. Etter hvert som prisene stiger, blir andre programmer utløst, og lager innkjøpsordrer for samme produkt.
Tredje hedgefond er avhengig av kortsiktig finansiering gjennom pengemarkedsinstrumenter . Dette er normalt svært trygge måter å skaffe penger på, for eksempel pengemarkedsfond , kommersielt papir utstedt av høykreditkorporasjoner og CDer. Sikringsfondet kjøper og videreselger bunter av disse instrumentene til investorer for å generere nok penger for å holde marginregnskapet aktivt. Buntene er derivater, for eksempel kommersielt papir som er gjenstand for aksjer .
Vanligvis fungerer dette bra. Men i finanskrisen var mange investorer så panikte de solgte selv disse trygge instrumentene for å kjøpe 100 prosent garanterte Treasury Bills . Som et resultat kunne hedgefondene ikke opprettholde marginregnskapet , og ble tvunget til å selge verdipapirer til kjøpesummen, og dermed forverret aksjemarkedet. De bidro til å skape den 17. september 2008 løp på pengemarkeder .
For det femte er hedgefondene fortsatt stort sett uregulerte. De kan foreta investeringer uten tilsyn av Securities and Exchange Commission . I motsetning til fond , må de ikke rapportere kvartalsvis på sine beholdninger. Det betyr at ingen vet hva deres investeringer er.
Hvordan Hedge Funds Opprett Asset Bubbles
Verdens rikeste hedgefondseier, George Soros, sa at hedgefondene faktisk påvirker markedene i en tilbakemeldingskrets. Hvis noen av deres handelsprogrammer når lignende konklusjoner om investeringsmuligheter, utløser det de andre til å reagere.
For eksempel, si penger begynner å kjøpe amerikanske dollar i valutamarkedet, og drive dollarens verdi opp en prosent eller to. Andre programmer henter trenden, og varsle analytikerne om å kjøpe. Denne trenden kan bli fremhevet dersom datamodellene også tar opp på å støtte makroøkonomiske trender, for eksempel krig i Ukraina, et valg i Hellas og sanksjon på russiske oligarker. Modellen tar hensyn til alle disse tingene, og advarer videre analytikerne om å selge euro og kjøpe dollar. Selv om ingen vet sikkert, økte dollarindeksen med 15% i 2014, mens euroen falt til en 12-årig lav.
Andre nylige aktivitetsbobler var like plutselige og grusomme. Amerikanske dollar steg 25 prosent i 2014 og 2015. Aksjemarkedet steg nesten 30% i 2013, finansavkastningen falt til en 200-årig lav i 2012, og gull steg til nesten $ 1,900 per unse i 2011. Oljeprisene steg til en alt -tid høy på 145 dollar per fat i 2008 , selv om etterspørselen hadde falt takket være lavkonjunkturen. Den mest skadelige eiendomsboblen var alt i alt sikringsfondshandel med pantelån i 2005.
Hvordan de forårsaket den finansielle krisen
I 2001 senker Federal Reserve Fed-fondet til 1,5% for å bekjempe lavkonjunkturen. Under nedgangen i aksjemarkedet søkte investorer ut sikringsfond for å få høyere avkastning. Lav rente innebar at obligasjoner ga lavere resultater til pensjonsforvaltere. De var desperate til å tjene nok til å dekke deres forventede fremtidige utbetalinger. Som et resultat høstet massive mengder penger til hedgefond.
Etter hvert som økonomien ble forbedret i 2003 og 2004, økte mer penger inn i disse midlene. Ledere opprettet mer risikofylte investeringer for å få en fordel i et meget konkurransedyktig marked. De økte bruken av eksotiske derivater, som for eksempel pantsikrede verdipapirer . Disse var basert på bunter av boliglån og var svært lønnsomme.
Lav rente gjorde også betalinger på rentebeløpige lån rimelig for mange nye huseiere. Mange familier som ikke hadde råd til konvensjonelle boliglån oversvømmet boligmarkedene. Etter hvert som etterspørselen etter boliglånsmessige verdipapirer steg, etterspurt etterspørselen etter de underliggende boliglånene. Bankene hadde blitt store investorer i hedgefond med sine kunders innskudd. De store bankene opprettet egen hedgefond. Det hadde vært ulovlig før kongressen tilbakekalt Glass-Steagall Act tilbakekalt i 1999. Som et resultat, banker legger press på sine boliglån avdelinger for å låne til alle og alle. De bryr seg ikke om lånene misligholdt fordi de solgte boliglån til Fannie Mae og Freddie Mac.
Etter hvert som antallet rimelige investeringsalternativer gikk ned, begynte fondforvaltere å lage lignende typer risikofylte investeringer. Det betydde at de var mer sannsynlig at alle skulle svikte sammen. Nervøse investorer var mer sannsynlige å trekke penger raskt ved første tegn på problemer. Som et resultat ble mange hedgefond lansert, og like mange mislyktes.
I 2004 var industrien ustabil med høy volatilitet. Et nasjonalt studieøkonomisk studie av hedgefondbransjen viste høyere risikonivåer. Disse resultatene ble støttet med mer forskning i 2005 og 2006. (Kilde: "Systemisk risiko og hedgefond," National Bureau of Economic Research, mars 2005.)
Også i 2004 økte Federal Reserve priser for å bekjempe inflasjonen. I 2005 steg prisene til 4,25% og til 5,25% innen juni 2006. For mer, se Tidligere Fed Funds Rate .
Etter hvert som prisene økte, økte etterspørselen etter boliger. I 2006 begynte prisene å avta. Det rammet huseiere som holdt subprime boliglån mest. De fant snart at deres hjem var verdt mindre enn det de betalte for dem.
Høyere renter innebar at utbetalinger økte på rentebærende lån. Boligeierne kunne ikke betale boliglånet, og heller ikke selge hjemmet for profitt, og så de misligholdt. Ingen visste virkelig hvordan det ville påvirke verdien av derivatene basert på dem. Som et resultat av dette, visste banker som hadde disse derivatene ikke om de hadde gode investeringer eller dårlige investeringer. De prøvde å selge dem som gode, men andre banker ville ikke ha dem. De prøvde også å bruke dem som sikkerhet for lån. Som et resultat ble bankene snart motvillige i å låne til hverandre.
I første halvår 2007 begynte flere fremtredende sikringsfond i flere milliarder dollar å falle. De hadde investert i låneobligasjoner. Deres fiasko var på grunn av desperate forsøk av investorer å redusere risiko og øke kontanter for å møte marginsamtaler.
Bear Stearns var en bank brakt ned av to egne hedgefond. I 2007 ble Bear Stearns fortalt å nedskrive verdien av $ 20 milliarder i sikrede gjeldsforpliktelser (CDOs). De var i sin tur basert på låneobligasjoner . De hadde begynt å miste verdi i september 2006 da boligprisene falt. Ved utgangen av 2007 skrev Bear ned $ 1,9 milliarder kroner. Ved mars 2008 kunne det ikke hente nok kapital til å overleve. Federal Reserve lånte JP Morgan Chase midler til å kjøpe Bear og lagre det fra konkurs. Men det signaliserte markedene at sikringsfondets risiko kunne ødelegge anerkjente banker.
I september 2008 gikk Lehman Brothers konkurs av samme grunn. Dens investeringer i derivater førte til at det skulle gå konkurs. Ingen kjøper kunne bli funnet.
Feilene i disse bankene førte til at Dow Jones Industrial Average gikk ned. En nedgang i markedet alene er nok til å føre til en økonomisk nedgang, ved å redusere verdien av selskapene og deres evne til å skaffe nye midler på finansmarkedene. Enda verre, forårsaket frykten for ytterligere misligholdte banker å avstå fra å låne til hverandre og forårsake likviditetskrise. Dette nesten stoppet bedrifter fra å høste kortsiktig kapital som trengs for å holde sine virksomheter i gang.
I dybde: 2008 årsaker til økonomisk krise | Roller av derivater | Subprime Mortgage Crisis Årsaker