Virker de?
Republikanerne fremmer forsyningssidenøkonomien . At teorien sier å redusere forretning, handel og investeringskostnader er den beste måten å øke veksten. Investorer kjøper flere selskaper eller aksjer. Bankene øker virksomhetenes utlån. Eiere investerer i sin virksomhet og ansetter arbeidstakere.
Disse arbeidstakere bruker sin lønn, driver etterspørsel og økonomisk vekst.
Republikanere definerer den amerikanske drømmen som retten til å forfølge velstand uten statlig forstyrrelse. Det oppnås ved selvdisiplin, bedrift, sparing og investering av enkeltpersoner. Warren Harding sa, "Mindre regjering i næringslivet og mer virksomhet i regjeringen." Calvin Coolidge sa, "Det amerikanske folks hovedvirksomhet er forretning."
Herbert Hoover var en sterk fortaler for laissez-faire økonomiske politikk . Han trodde det frie markedet ville selvkorrigere under den store depresjonen . Han følte at økonomisk bistand ville få folk til å slutte å jobbe. Hans største bekymring var å holde budsjettet balansert. Ronald Reagan sa: "Regjeringen er ikke løsningen på våre problemer. Regjeringen er problemet." (Kilde: "Gjenoppretting av den amerikanske drømmen," republikanske plattformen, GOP.)
skatter
Republikanerne favoriserer skattelettelser på bedrifter og høyinntektsinntekter.
De fremmer også skattelettelser på gevinst og utbytte for å øke investeringen. Utbudssidensteorien fastslår at alle skattelettelser , enten for bedrifter eller arbeidstakere, stimulerer økonomisk vekst. Trickle-down sier at målrettede skattekutt fungerer bedre enn de generelle. Den fortaler nedskåringer til bedrifts-, gevinster og sparingskvoter.
Trickle-down økonomi hevder at ekspansjonen som oppstår ved skattedrag, er nok til å utvide skattegrunnlaget. Med tiden oppveies den økte omsetningen fra en sterkere økonomi ethvert innledende inntektstap fra skattekuttene.
For eksempel foreslår republikansk president Donald Trump inntektsskatt. Han anbefalte kapitalgevinster og utbytteskattelettelser for alle som gjør mindre enn $ 50 000 i året. Han ville senke bedriftsskattesatsen. Han foreslo trickle-down økonomi da han sa at kuttene ville etter hvert øke veksten nok til å gjøre opp for tap av inntekt.
I 2010 oppnådde det populære tepartiet makt ved å anbefale reduserte offentlige utgifter og skattemessige nedskæringer. Som et resultat, økte kongressen Bush-skattelettelser , selv for husholdninger som tjente $ 250 000 eller mer.
Regulering
Forretningsvennlige finanspolitikker inkluderer avregulering . Republikanerne vil ikke ha regjeringsinnblandinger med en fri markedsøkonomi . Når frimarkedet er fri til å sette priser, faller de ofte som et resultat. Et uregulert marked tillater mer innovasjon i næringer fra små nisje-entreprenører. Regulering kan skape et for koselig forhold mellom næringer og regulatorer. Over tid kan store bedrifter få kontroll over sine regulatoriske byråer.
De kan da skape monopol .
Men deregulering har også støttet republikanerne. I 1999 passerte en republikansk kontrollert kongress Gramm-Leach-Bliley Act. Det opphevet en bankforskrift kalt Glass-Steagall . Det hadde forbudt banker i å bruke innskudd til å finansiere risikofylte aksjekjøpskjøp. I 2005 hadde kommersielle banker som Citigroup investert i risikable derivater. Det førte snart til finanskrisen i 2008 .
Sosial velferd
Republikanerne lover å kutte utgifter på sosiale programmer som velferd. Det er fordi de tror at disse programmene reduserer initiativet som driver kapitalismen .
Helsevesen
Republikanerne ønsker å få regjeringen ut av å gi helsevesenet. I stedet ville de gi skattekreditter for å hjelpe folk til å betale for privat forsikring. De ville gi skattefradrag for helse sparekontoer.
I stedet for Medicaid ville de gi statene blokkeringsstøtte til bruk som de trenger. Se flere eksempler på hvordan Donald Trump og republikanerne ville endre helsevesenet .
Nasjonal sikkerhet
Den eneste regjeringens utgifter som republikanerne ikke vil kutte, er forsvar . I stedet er de alltid i favør av økende militærutgifter . De hevder at et sterkt forsvar er nødvendig for å beskytte nasjonen. I tillegg støtter grunnloven regjeringens rolle i forsvaret.
Gjelden
Republikanerne sier at de tror på finanspolitisk ansvar. Men de er like sannsynlige som demokrater for å øke gjelden. For eksempel økte president Obama gjelden $ 7,9 trillion, den mest dollarvise. President Bush var andre og tilføyet $ 5,8 billioner. Selv om han la til mindre, fordoblet han gjelden i løpet av sine to betingelser. Hver republikansk president siden Calvin Coolidge har lagt til gjelden .
Handel
Republikanske presidenter sto for handelsbeskyttelse mot den ødeleggende virkningen av Smoot-Hawley Tariff Act . President Hoover signerte loven for å hjelpe amerikansk industri under den store depresjonen. Men alle andre land pålagde sine egne takster som svar. Global handel falt 66 prosent. Siden da har republikanerne vært i favør av frihandelsavtaler for å hjelpe amerikanske eksportører i det globale markedet.
Virker det?
Republikanerne peker på Reagan-administrasjonen som et eksempel på hvordan deres politikk fungerte. Reaganomics endte 1980-resesjonen . Det led av stagflation , som både er tosifret arbeidsledighet og inflasjon.
Reagan kutter inntektsskatt fra 70 prosent til 28 prosent for de som tjener $ 108 000 eller mer. Han reduserte skattesatsene på mellomklasse inntektene til 15 prosent. Han reduserte bedriftsskattesatsen fra 46 prosent til 40 prosent.
Men Reagan brukte også ikke-republikanske politikker for å avslutte lavkonjunkturen. Han økte regjeringens utgifter med 2,5 prosent i året. Han tredoblet nesten den føderale gjelden. Den vokste fra $ 997 milliarder i 1981 til $ 2,85 billioner i 1989. De fleste av de nye utgiftene gikk til forsvar. Men trickle-down økonomi, i sin rene form, ble aldri testet. Det er mer sannsynlig at massive offentlige utgifter endte lavkonjunkturen. (Kilde: William A. Niskanen, "Reaganomics," Bibliotek for økonomi og frihet.)
Bush-administrasjonen brukte også republikanske politikker for å avslutte 2001-resesjonen . Det kutter inntektsskatt med EGTRRA . Det avsluttet resesjonen i november, til tross for angrepene den 9/11. Men arbeidsledigheten fortsatte å stige til 6 prosent . I 2003 kuttede Bush forretningsskatt med JGTRRA . Det viste seg at skattedragene virket. Men Federal Reserve senket Fed-fondssatsen fra 6 prosent til 1 prosent i samme periode. Det er uklart om skattekutt eller annen stimulans var det som fungerte.
Et annet problem med Reagan og Bush-skatteduksjonene er at de forverret ulikheten i inntektene . Mellom 1979 og 2005 økte inntekter etter skatt 6 prosent for bunn femte av husholdninger. Det steg 80 prosent for topp femte. Inntektene tredoblet for topp 1 prosent. Det ser ut som at velstanden ikke sank ned, det trickled opp. (Kilde: Steven Greenhouse, The Big Squeeze , s. 6-9.)
Både trickle-down og supply-side økonomer bruker Laffer Curve til å bevise sine teorier. Arthur Laffer viste hvordan skattekutt gir en kraftig multiplikasjonseffekt. Over tid skaper de nok vekst for å erstatte eventuelle tapte regjeringsinntekter . Det er fordi den utvidede, velstående økonomien gir en større skattebase. Men Laffer advarer om at denne effekten fungerer best når skatter er i "Forbudt utvalg". Ellers vil skattelettelser bare redusere statens inntekter uten å stimulere økonomisk vekst . Republikanere som sier skattelettelser, skaper alltid vekst, ignorerer dette aspektet av forsyningssidenøkonomien.
Finn ut hvordan republikanske presidenter har implementert partiets retningslinjer . For den andre siden, se hvordan demokratiske presidenter har påvirket økonomien .