Deregulering Fordeler, ulemper og eksempler

Hvorfor flyselskapsreiser er så elendig, og andre konsekvenser av deregulering

Deregulering er når regjeringen reduserer eller eliminerer restriksjoner på næringer. Målet er å forbedre den enkle virksomheten. Det fjerner en regel som forstyrrer selskapers evne til å konkurrere, spesielt utenlands.

Forbrukergrupper kan også be om deregulering. De peker på hvordan bransjeledere er for koselige med sine regulerende myndigheter.

Deregulering skjer på en av tre måter. For det første kan Kongressen stemme for å oppheve en lov.

For det andre kan presidenten utstede en utøvende ordre for å fjerne forskriften. For det tredje kan et føderalt byrå slutte å håndheve loven.

Pros

1. Små nisjespillere er fri til å skape innovative nye produkter og tjenester.
2. Det frie markedet setter prisene. Ofte faller prisene som følge av dette.
3. Store bedrifter i regulerte næringer kontrollerer ofte sine regulatoriske byråer. Over tid samler de makt. De oppretter deretter monopoler .
4. Forskriftene koster $ 2 billioner i tapt økonomisk vekst, ifølge National Association of Manufacturers. Bedrifter må bruke kapital til å overholde føderale regler i stedet for å investere i anlegg, utstyr og mennesker.

Ulemper

1. Eiendomsbobler er mer sannsynlig å bygge og briste, og skape kriser og tilbakeslag .
2. Bransjer med store innledende infrastrukturkostnader trenger statsstøtte for å komme i gang. Eksempler er el- og kabelindustrien.
3. Kunder er mer utsatt for svindel og overdreven risikotaking av selskaper.

1. Sosiale bekymringer går tapt. For eksempel ignorerer bedrifter skade på miljøet.
2. Rural og andre urentable befolkninger er underserved.

Eksempel: Bankregulering

På 1980-tallet søkte bankene deregulering for å tillate dem å konkurrere globalt med mindre regulerte utenlandske finansselskaper. De ønsket at Kongressen skulle oppheve Glass-Steagall Act fra 1933 .

Det forbyte banker i å bruke innskudd til å finansiere risikofylte aksjekjøpskjøp. I likhet med andre finansforordninger beskytter den investorer mot risiko og svindel.

I 1999 fikk bankene sitt ønske. Gramm-Leach-Bliley Act opphevet Glass-Steagall. Til gengitt lovet bankene å investere kun i lavrisikopapirer. De sa at disse ville diversifisere sine porteføljer og redusere risikoen for sine kunder. I stedet investerte finansielle firmaer i risikofylte derivater for å øke profitt og aksjonærverdi.

Utenlandske land skyldte deregulering for den globale finanskrisen. I 2008 ba G-20 USA om å øke reguleringen av hedgefond og andre finansielle firmaer. Bush-administrasjonen nektet å si at en slik regulering ville hylle amerikanske selskapers konkurransefortrinn .

To år senere fikk G-20 flere ting det hadde bedt om. Kongressen passerte Dodd-Frank Wall Street Reform Act . For det første krever loven at bankene skal ha mer kapital til å pute mot store tap. For det andre inneholdt det strategier for å hindre at selskaper blir for store til å mislykkes . Den største var forsikringsgiganten American International Group Inc. For det tredje var det nødvendig at derivater flyttet til utveksling for bedre overvåking.

Eksempel: Energibeslutning

På 1990-tallet vurderte statlige og føderale byråer å deregulere elindustrien. De trodde at konkurransen ville senke prisene til forbrukerne.

De fleste verktøy bekjempet det. De hadde brukt mye på å bygge generatorer, kraftverk og overføringslinjer. De trengte fortsatt å opprettholde dem. De ville ikke at energiselskaper fra andre stater skulle bruke infrastrukturen til å konkurrere om sine kunder.

Mange stater eregulert. De var på øst og vestkysten der det var befolkningstetthet for å støtte det. Men svindel skjedde med et firma kalt Enron. Det avsluttet ytterligere anstrengelser for å avregulere industrien. Enrons bedrageri skadet også investorers tillit til aksjemarkedet. Det førte til Sarbanes-Oxley Act av 2002 .

Eksempel: Avregning av flyselskap

I 1960- og 1970-tallet satte Luftfartstilsynet strenge regler for flybransjen.

Det klarte ruter og satt priser. Til gengitt garanterte det en fortjeneste på 12 prosent for alle fly som var minst 50 prosent fulle.

Som et resultat var flyselskapet så dyrt at 80 prosent av amerikanerne aldri hadde fløyet. Det tok også lang tid for styret å godkjenne nye ruter eller andre endringer.

Den 24. oktober 1978 løste flygeledereguleringsloven dette problemet. Sikkerhet var den eneste delen av bransjen som forblev regulert. Konkurransen steg, prisene droppet, og flere tok på himmelen. Over tid kunne mange selskaper ikke lenger konkurrere. De ble enten fusjonert, overtatt eller gått konkurs. Som et resultat kontrollerer bare fire flyselskaper 85 prosent av det amerikanske markedet. De er amerikanske, Delta, United og Southwest. Ironisk nok har deregulering skapt et nærmonopol.

Deregulering skapte nye problemer. Først er små og til og med mellomstore byer, som Pittsburgh og Cincinnati, under-servert. Det er bare ikke kostnadseffektivt for de store flyselskapene å holde en full timeplan. Mindre transportører betjener disse byene, til en høyere pris og sjeldnere. For det andre betaler flyselskapet for ting som pleide å være gratis, for eksempel billettendringer, måltider og bagasje. For det tredje har flygende seg blitt en elendig opplevelse. Kunder lider av trange sitteplasser, overfylte fly og lange ventetider.