Er USA et Oligarki?
Et plutokrati er en del av et oligarki. Et plutokrati er når lederne er rike.
Ledere i et oligarki trenger ikke å være rike, selv om de vanligvis er. For eksempel er en videregående skole styrt av en populær klikk et oligarki. Et plutokrati er alltid et oligarki, men det kan være noen oligarkier som ikke er plutocracies.
Et oligarki kan forekomme i ethvert politisk system. I et demokrati er ikke oligarker valgt av folket. I stedet bruker de deres forhold og penger til å påvirke de valgte tjenestemenn. I et monarki eller tyranni har de nok kraft og penger til å påvirke kongen eller tyrannen.
Styroloven i oligarkiet sier at enhver organisasjon eller samfunn til slutt vil bli et oligarki. Det er fordi de som lærer å lykkes i organisasjonen, får en konkurransefortrinn . Jo større og mer komplisert organisasjonen blir, jo flere fordeler eliten får.
Oligarker knytter bare til andre som deler de samme egenskapene. De blir en organisert minoritet i motsetning til det uorganiserte flertallet.
De groom protégés som deler sine verdier og mål. Det blir vanskeligere for den gjennomsnittlige personen å bryte inn i gruppen av eliter.
Pros
Oligarkier finnes i enhver organisasjon som delegerer makt til en liten gruppe movers og shakers. Noen makt må delegeres til en gruppe ekspertinnsidere slik at en organisasjon kan fungere.
Med andre ord er det ikke effektivt for alle å ta alle avgjørelsene hele tiden.
Et oligarki gjør det mulig for folk flest å fokusere på deres daglige liv. De kan ignorere problemene som gjelder samfunnet som helhet. De kan tilbringe tiden sin med å gjøre andre ting, for eksempel å jobbe med sin valgte karriere, dyrke relasjoner med sine familier eller delta i sport.
Oslarkivet tillater kreative mennesker å tilbringe tiden som trengs for å innovere i ny teknologi. Det er fordi oligarkiet styrer samfunnet. De kan lykkes så lenge deres oppfinnelser og suksess drar nytte av oligarkiets interesser også.
Beslutningene som fattes av et oligarki er konservative, siden målet er å bevare status quo. Det er derfor lite sannsynlig at en enkelt sterk leder kan styre samfunnet i ventures som er for risikable.
Ulemper
Oligarkier øker ulikheten i inntektene . Det skyldes at oligarkene nipper til en nasjonal rikdom i lommene. Det gir mindre for alle andre.
Som insidergruppen får kraft, søker den å beholde den. Etter hvert som deres kunnskap og kompetanse vokser, blir det vanskeligere for noen andre å bryte inn.
Oligarkier kan bli foreldet. De velger folk som dem som deler de samme verdiene og verdenssynet.
Dette kan såke frøene av nedgang siden de kan savne de lønnsomme synergiene til et mangfoldig lag .
Hvis et oligarki tar for mye kraft, kan det begrense et fritt marked . De kan uformelt være enige om å fastsette priser som bryter lovene om tilbud og etterspørsel .
Hvis folk mister håp om at de en dag kan bli med i oligarkiet, kan de bli frustrert og voldelig. Følgelig kan de styrte regjeringsklassen. Dette kan forstyrre økonomien og forårsake smerte og lidelse for alle i samfunnet.
Tre årsaker til oligarkier
Et oligarki dannes når lederne er enige om å øke sin makt, uansett om det er til fordel for samfunnet. De ansvarlige er veldig gode på det de gjør, ellers ville de ikke ha steget til det nivået. Slik kan de fortsette å ta mer rikdom og makt fra de som ikke har disse ferdighetene eller interessene.
Et monarki eller tyrant-system kan skape et oligarki hvis lederen er svak. Oligarkiet øker sin makt rundt ham eller henne. Når lederen forlater, forblir oligarkene i makten. De velger en marionett eller en egen for å erstatte lederen.
Oligarkier kan også oppstå i et demokrati hvis folket ikke holder seg informert. Dette skjer mer når et samfunn blir ekstremt komplekst og vanskelig å forstå. Folk er villige til å gjøre avveien. De tillater de med lidenskap og kunnskap å herske for å ta over.
eksempler
De tre mest kjente landene med oligarkier er Russland , Kina og Iran . Andre er Saudi Arabia, Tyrkia og Apartheid Sør-Afrika.
US Oligarches
Er USA et oligarki? Mange økonomer, som Thomas Piketty og Simon Johnson, sier at det enten er nå eller det er på vei på den måten. Et tegn er at ulikheten i inntektene forverres. Inntektene til de øverste 1 prosent av inntektene økte 400 prosent mellom 1979 og 2005.
To tredjedeler av den økningen gikk til toppen 0,1 prosent. Disse er bedriftsledere, hedgefond og andre finansielle ledere, advokater og eiendomsinvestorer. De går til de samme skolene, reiser i samme sosiale sirkler, og sitter på hverandres brett.
For eksempel gjorde David og Charles Koch sin rikdom ved å investere i oljederivater . De støtter konservativ politikk gjennom Koch Foundations. En annen er Harold Hamm, eier av Continental Resources, som åpnet bakken oljefeltene og støtter republikanere.
Forskning publisert av Northwestern og Princeton universiteter støtter oligarki kravet. Den gjennomgikk 1800 føderale retningslinjer som ble vedtatt mellom 1981 og 2002. Forskerne sammenlignet dem med preferanser fra fire grupper. Det ble funnet at de politikkene som var mest tilpasset ønskene til eliten og interessegruppene sjelden var i samsvar med de gjennomsnittlige borgere eller massegrupper.
Som et resultat føler de fleste amerikanere disenfranchised. Hvis ikke, føler de seg hjelpeløse i å påvirke sitt samfunn. Gallup rapporterer at 76 prosent føler seg misfornøyd med hvordan ting går akkurat nå. Dessuten er 67 prosent utilfredse med inntektsfordeling. Som et resultat føler 43 prosent at det ikke er mye mulighet til å komme videre. Det er opp fra 17 prosent i 1997.
Det førte til populistiske protestgrupper som tepartiet og Occupy Wall Street- bevegelsen. Tepartiet rettet imidlertid folks vrede mot den føderale regjeringen, ikke oligarkiet. The Occupy Wall Street-bevegelsen utførte ikke reell endring.
Denne misnøye ble en kritisk kraft i 2016 presidentkampanjen . Det skapte fart for kandidater i begge ender av det politiske spekteret. Bernie Sanders reagerte mot de politikkene som vedvarende ulik inntekt. Donald Trump klumpet tepartiet, tradisjonelle republikanere og demokrater inn i samme "sump". Trump brukte sinne på status quo for å vinne valget.
President Trump fylte deretter sin kabinettstillinger med mange av samme elite han hadde kampanjert mot. Han ga også dispensasjoner til tidligere lobbyister for å lede politikken på områder de en gang hadde lobbied for.