Clinton vs Trump: Hvem hadde den beste planen for å spare økonomien?
De 2016 presidentkandidatene var Hillary Clinton ( Democrat ) og Donald Trump ( republikanske ). Partiets tilknytning hjelper deg med å forstå deres økonomiske planer.
Demokrater fremmer keynesiansteorien . Det sier at regjeringens utgifter og skattesett øker økonomisk vekst ved å øke etterspørselen . De fleste demokratene retter seg mot disse retningslinjene mot mellomstore familier. De oppveier underskuddsutgifter med høyere skatter på investeringer, store bedrifter og høyinntektsfamilier. De adresserer ulikhet i inntektene ved å gi flere fordeler for husholdninger med lav inntekt. Folk uten mye vil bruke ekstra penger på mat, medisin og ly. Det driver etterspørselen mer enn å spare og investere gjør.
Republikanerne fremmer forsyningssidenøkonomien . At teorien sier å redusere forretning, handel og investeringskostnader er den beste måten å øke veksten. Bedrifter bruker ekstra penger til å ansette flere arbeidere. Dessverre har det ikke vært tilfelle i denne utvinningen. Bedrifter har mye penger, men bruker ikke det på nye jobber. De setter det på aksjemarkedet, amerikanske Treasurys og utenlandske investeringer.
I 2016 ble mange velgere frustrert over de tradisjonelle partiene. Det økte Donald Trumps popularitet. Det har også tatt ham bort fra konvensjonelle republikanske synspunkter. For eksempel er han imot frihandelsavtaler . Han vil stoppe selskaper fra å outsource jobber ved å heve tariffer . De fleste republikanerne tror dette gjør amerikanske selskaper mindre konkurransedyktige i internasjonal handel .
Her er kandidatens løsninger på amerikanske økonomiske problemer, og hvor godt de ville jobbe. Husk at enhver plan må godkjennes av kongressen. Presidenter kan ikke pålegge skatte- eller utgiftsplaner via executive order.
01 Trump versus Clinton økonomiske politikk
Trump ville redusere inntekts- og bedriftsskattesatser og eliminere mange smutthull. Skattelettelser er den minst effektive metoden for å skape arbeidsplasser. Det vil redusere inntektene med $ 950 milliarder i året, og legge til $ 20 billioner gjeld.
For å kompensere for tapte inntekter, ville Trump kutte utgifter. Han lovte å eliminere departementene for energi og utdanning (80 milliarder dollar kombinert). Trump lovet å kutte militærutgifter (for tiden på 800 milliarder dollar), men på en eller annen måte gjøre forsvaret sterkere og forbedre Veterans Administration. Selv om han eliminert disse fire avdelingene (880 milliarder dollar), ville det ikke motvirke tapet av inntekter fra hans skattedrag.
Trump ville trenge å kutte det nåværende budsjettet på 4,1 billioner dollar med 12 prosent for å eliminere underskuddet på 500 milliarder dollar. Han måtte kutte obligatoriske utgifter som Social Security og Medicare fordeler. Hans kutt er mer enn 10 prosent kuttet til diskresjonæret budsjettet som er pålagt sekwestrasjon.
Trump lovet å oppheve Obamacare . På et tidspunkt sa han at han ville erstatte den med en universell markedsbasert plan. Ironisk nok, det spegler Obamas opprinnelige helsevernplan .
Hillary Clinton lovet å øke veksten ved å gi skattesnål til middelklassen og små bedrifter. Hun lovet å redusere inntektsinntektene ved å øke minimumslønnen. Hun ville ha reist kortsiktige kapitalgevinster skatt for de som tjener $ 400 000 i året.
Hennes praktiske forslag ville ha jobbet. Små bedrifter skaper 70 prosent av alle nye jobber. Mange toppsjefer er enige om høyere kortsiktige kapitalgevinster skatt vil redusere handel og øke langsiktige investeringsmål. Det er bare noen av de fem måtene Clinton ville skape jobber .
Før klokken var Clinton den eneste kandidaten i 2008 som har forpliktet seg til et balansert budsjett. Siden budsjettunderskuddet er en stor bidragsyter til den fallende dollaren , høye oljepriser og inflasjon , er elimineringen avgjørende for den langsiktige helsen til den amerikanske økonomien.
Hillary har bevist sin evne til å nå sine mål. Under hennes tjeneste som First Lady, senator og statssekretær, racked hun opp 14 store prestasjoner .
02 Hvem har trumpet å slå?
Trump måtte slå to demokrater før han hevdet tittelen til den beste jobbsøkende presidenten. Bill Clinton opprettet 21,5 millioner jobber, som er det største antallet. Lyndon B. Johnson vokste arbeidsmarkedet med 20,7 prosent. Trump måtte skape 31,4 millioner jobber for å slå dem begge. Det er 20,8 prosent mer enn de 151 millioner jobbene på slutten av Obamas presidentskap.
03 De sanne årsaker og løsninger til outsourcing
04 Hvorfor Beskyttelse er så bra, men det er så galt
En ekkel bivirkning av handelsbeskyttelse er at andre land vil øke sine tariffer umiddelbart. Det ville true de 12 millioner amerikanske arbeidstakere som skylder jobbene sine til eksport.
05 Skal skattelettelser skape jobber?
Enda bedre er lønnsskatteduksjonene bare for nye ansettelser, noe som skaper 18 nye arbeidsplasser for hver $ 1 million kutt. Skattelettelser er ikke like effektive, bare skaper 4,6 jobber for hver $ 1 million kutt. Det er fordi mange mennesker sparer ekstra penger. Det går ikke inn i økonomien, der det kan stimulere etterspørselen .
06 Fire beste måter å skape jobber på
Den beste måten å skape arbeidsplasser på er med offentlige utgifter, ikke skattesnett. En studie av U Mass / Amherst fant at $ 1 million i direkte utgifter skapte 20 jobber. Det samme beløpet i arbeidsledighetskompensasjonsutgifter skapte 19 arbeidsplasser. Begge taktikkene legger penger i hendene på folk som umiddelbart bruker alt.