Fire grunner de er dårlige - og en gang de er en nødvendighet
Noen selskaper blir monopoler gjennom vertikal integrering . De kontrollerer hele forsyningskjeden , fra produksjon til detaljhandel. Andre bruker horisontal integrasjon. De kjøper opp konkurrenter til de er de eneste som er igjen.
Noen, som verktøy, liker regjeringsforskrifter som gir dem et marked. Regjeringene gjør dette for å sikre elproduksjon og levering fordi det ikke kan tåle de forstyrrelsene som kan komme fra frie markedskrefter .
Fire grunner til at de er dårlige for en økonomi
Monopolene begrenser frihandel, og hindrer markedet fra å sette priser. Det skaper følgende fire bivirkninger:
1. Da monopoler er ensomme tilbydere, kan de angi eventuelle priser de velger. Det er kjent som prisfastsetting , og de kan gjøre dette uansett etterspørsel fordi de vet at forbrukerne ikke har noe valg. Det er spesielt sant når det er uelastisk etterspørsel etter varer og tjenester. Det er da folk ikke har mye fleksibilitet. Bensin er et eksempel. Noen drivere kan bytte til masseforsendelse eller sykler, men de fleste kan ikke.
2. Ikke bare kan monopoler øke prisene, men de kan også levere dårligere produkter. Det har skjedd i noen urbane nabolag, hvor matbutikker vet fattige beboere har få alternativer.
3. Monopolene mister noe incitament til å innovere eller tilby "nye og forbedrede" produkter. En 2017 studie av National Bureau of Economic Research fant at amerikanske bedrifter har investert mindre enn forventet siden 2000 på grunn av en nedgang i konkurransen. Det var sant for kabelbedrifter til satellittretter og online streaming-tjenester forstyrret sitt hold på markedet.
4. Monopoler oppretter inflasjon . Siden de kan angi noen priser de vil, vil de øke kostnadene til forbrukerne. Det kalles cost-push inflasjon . Et godt eksempel på hvordan dette virker, er organisasjonen av petroleumseksportland . De 12 oljeeksportlandene i OPEC kontrollerer nå prisen på 46 prosent av oljen som produseres i verden.
OPEC er mer av et kartel enn et monopol. Først er det meste av oljen produsert av ett land, Saudi-Arabia. Det har en langt større evne til å påvirke prisen av seg selv ved å øke eller senke produksjonen. For det andre må alle medlemmer være enige om prisen fastsatt av OPEC. Selv da kan noen prøve å underkaste prisen for å få litt ekstra markedsandel. Å styrke OPEC-prisen er ikke lett. Likevel gjør OPEC-land mer per fat olje enn de gjorde før OPEC. Denne kraften skapte OPECs oljeembargo på 1970-tallet.
Er monopolene noen gang gode?
Noen ganger er et monopol nødvendig. Det sikrer konsekvent levering av et produkt eller en tjeneste som har en svært høy frontkurs. Et eksempel er elektrisk og vannforsyning. Det er veldig dyrt å bygge nye elektriske anlegg eller dammer, så det er økonomisk fornuftig å tillate monopolene å kontrollere prisene til å betale for disse kostnadene.
Føderale og lokale myndigheter regulerer disse næringene for å beskytte forbrukeren.
Bedrifter har lov til å sette priser for å hente sine kostnader og en rimelig fortjeneste.
PayPal medstifter Peter Thiel fortaler fordelene med kreativt monopol. Det er et selskap som er "så godt i det det gjør at ingen andre firma kan tilby en nær erstatning." De gir kundene flere valg "ved å legge helt nye kategorier av overflod til verden."
Han fortsetter med å si: "Alle glade selskaper er forskjellige: Hver enkelt tjener et monopol ved å løse et unikt problem. Alle mislykkede selskaper er de samme: De unnlot å unnslippe konkurransen." Han foreslår at gründere fokuserer på "Hvilket verdifullt selskap er det ingen som bygger?"
Monopol i USA
Monopol i USA er ikke ulovlige, men Sherman Anti-Trust Act hindrer dem i å bruke sin makt til å få fordeler. Kongressen vedtok det i 1890 da monopol var tillit.
En gruppe selskaper vil danne en tillit til å fastsette priser som er lave nok til å drive konkurrenter ute av drift. Når de hadde et monopol på markedet, ville de øke prisene for å gjenvinne sin fortjeneste.
Den mest kjente tilliten var Standard Oil Company. John D. Rockefeller eide alle oljeraffinaderier, som var i Ohio, på 1890-tallet. Hans monopol tillot ham å kontrollere prisen på olje . Han mobbet jernbaneselskapene til å belaste ham en lavere pris for transport. Da Ohio truet rettslige tiltak for å få ham ut av virksomhet, flyttet han til New Jersey.
I 1998 hevdet US District Court at Microsoft var et ulovlig monopol. Den hadde en kontrollerende posisjon som operativsystem for personlige datamaskiner og brukte dette til å skremme en leverandør, chipmaker Intel. Det tvang også dataprodusenter til å opprettholde overlegen teknologi. Regjeringen ba Microsoft om å dele informasjon om operativsystemet, slik at konkurrenter kunne utvikle innovative produkter ved hjelp av Windows-plattformen.
Men forstyrrende teknologier har gjort mer for å ødelegge Microsofts monopol enn regjeringens handlinger. Folk bytter til mobile enheter, for eksempel tabletter og smarttelefoner, og Microsofts operativsystem for disse enhetene har ikke vært populært i markedet.
Google har nesten et monopol på internett søkemarkedet. Folk bruker Google for 65 prosent av alle søk. Dens nærmeste konkurrenter, Microsofts Bing og Yahoo, utgjør 34 prosent kombinert. Men Google oppdaterer alltid sine søkealgoritmer for å hjelpe den med å kontrollere 80 prosent av all søkerelatert annonsering.
> Kilder:
> "Tre Skål for" Creative Monopolies "," The Wall Street Journal, 13. oktober 2014
> "Sherman Anti-Trust Act," American.gov arkiv
> "Long Microsoft Anti-Trust-saken er over," Seattle Times, 11. mai 2011
> "Et Google Monopol er ikke poenget", Businessweek, 23. september 2011