Hva er nasjonalisering?
Nasjonalisering skjer når en regjering overtar en privat organisasjon. Statlige organer ende opp med eierskap og kontroll, og de tidligere eierne (aksjonærene) mister investeringen.
For eksempel er banker i USA vanligvis virksomheter, ikke statlige organer. Eierne kan være aksjonærer, en familie, en liten gruppe mennesker eller andre investorer.
Unilateral handling: Ved nasjonalisering overfører eierskap til regjeringen, vanligvis som en ensidig beslutning. Med andre ord, de private eierne ikke bestemmer eller samtykker i å overføre eierskap - regjeringen gjør den beslutningen for dem. Aksjonærer har vanligvis lite valg enn å godta endringen.
Stakeholder tap: Når nasjonalisering skjer, mister tidligere eiere og ledere ofte (selv om ledelsen kan være heldig nok til å beholde sine jobber). De har ikke lenger en eiendel som potensielt har verdi og kan selges, og deres investering fortsetter heller ikke å gi inntekt. I stedet eier staten nasjonaliserte eiendeler. Derfor er nasjonalisering skummel for de som eier (eller har interesse for) banker og andre virksomheter.
Midlertidige tiltak
Nationalisering av bankene kan være et midlertidig tiltak, og det brukes jevnlig til å redde banker i økonomiske problemer. Faktisk skjer dette ganske ofte i USA: FDIC skrider inn , tar kontroll og selger banken til en annen bank - vanligvis over en helg.
FDIC-overtakelser skjer vanligvis når en bank svikter på grunn av insolvens.
I slike tilfeller går banken inn i "mottak" og blir "reprivatisert" når den selges til en annen bank. Perioden for statlig eierskap er kort, og banken er privateide kort tid etter det. For de fleste forbrukere fungerer dette systemet ganske bra. I stedet for å miste pengene i bankfeil, er de beskyttet av den føderale regjeringen. I de fleste tilfeller vil du ikke legge merke til når banken din feiler .
Fondforsikrede kredittforeninger , som eies av deres "medlemmer" (eller kundene), har tilsvarende beskyttelse: NCUSIF-forsikring .
Større skala nasjonalisering
De fleste har ikke noe problem med at regjeringen trer inn for sporadisk bankbrudd. Men politisk debatt begynner å varme opp når du begynner å snakke om mer drastiske tiltak, blant annet:
- Utbredt nasjonalisering av alle banker
- Nationalisering av landets største banker
- Nasjonalisering av andre næringer, for eksempel helsetjenester
Det er usannsynlig at bankene vil bli nasjonalisert, men alt er mulig. Konsensus synes å være at disse tiltakene bare ville være midlertidige igjen, som en del av en redning under hendelser som en finanskrise. Løpende banker ville være et betydelig operasjonelt foretak for den amerikanske regjeringen (selv om bare de største bankene ble nasjonalisert).
Scenario nummer ett er mest sannsynlig bare hvis et ekstremt topp-down regime skulle regjere nasjonen. Scenario nummer to ble foreslått under boliglånskrisen for banker kategorisert som "for stor til å mislykkes". Disse bankene ble ansett å skape overdreven risiko for verdensøkonomien og amerikanske skattebetalere. Andre tiltak, som høyere kapitalkrav, bidro imidlertid til å redusere sannsynligheten for katastrofale feil.
Ideologi: Nationalisering av en industri er kontroversiell, spesielt i USA. Utviklingslandene har vært kjent for å overta næringer under omveltning, men USA har en tendens til å være et mer praktisk miljø. Nasjonalisering er imidlertid mulig når politiske krefter gjør det akseptabelt.
For eksempel er næringer som forårsaker utbredt lidelse og populistisk sinne, utsatt for nasjonalisering.
Under boliglånskrisen var bankene den "dårlige fyren", og det var lett for lovgivere å ta kontroll over visse institusjoner. Helse er et annet eksempel hvor enkeltpersoner ser misbruk, mangel på gjennomsiktighet og stor lidelse, noe som gjør den til fruktbar grunn for forandring - inkludert potensiell nasjonalisering.
Effekter av nasjonalisering
Avhengig av dine synspunkter, nasjonalisering eller trusselen om det, har det flere utfall.
Ledere: Når banker blir nasjonalisert, mister interessenter (inkludert ledere med betydelige interesser i banken) penger. Plus, ledere med sjenerøse kompensasjonspakker kan tjene mindre. Til slutt unngår dette moralsk fare .
Aksjonærer: Investorer som drar nytte av selskaper som tar risiko, mister også. Ideelt sett fraråder investorer at de legger penger i risikobeviser og gjør det vanskeligere for disse selskapene å skaffe kapital.
Statsadministrasjon: For bedre eller verre tar statlige myndigheter over. Noen hevder at regjeringen er dårlig rustet til å håndtere komplekse organisasjoner, og at politikken kan påvirke operasjonen. Andre sier at skattebetalere i siste instans kan spare penger ved å redde urolige banker og bringe dem tilbake til livet (uten å la alle fordelene gå til aksjonærer og ledere).