Hva er moralsk fare?
Begrepet moralsk fare
Begrepet moralsk fare kommer fra forsikringsbransjen. Forsikring er en måte å overføre risiko til noen andre.
For eksempel vil et forsikringsselskap betale opp hvis du skader en leiebil (og du har riktig forsikring på plass). I bytte betaler du en pris som virker rettferdig, og alle vinner.
Forutsetningen er at verken deg eller ditt forsikringsselskap forventer at det oppstår skade. Forsikringsselskapet bruker statistikk til å anslå hvor sannsynlig kjøretøyet skal bli skadet, og de priser deres tjenester tilsvarende. Men det er tider når du kanskje har mer informasjon enn ditt forsikringsselskap.
For eksempel kan du vite at du skal kjøre inn i fjellet på ru, smale veier. Så du får den mest sjenerøse forsikringsdekning mulig, og du trenger ikke bekymre deg for å hoppe over bergarter eller klitte på maling i tykk børste langs siden av veien. Faktisk har du en helt god bil hjemme, men det er ingen måte du skal kjøre bilen på den veien.
Moral fare sier at du har et incitament til å ta risiko som noen andre vil betale for: du kommer til å gå hvor du vil, og du lider ikke av konsekvensene.
Jo mer isolert du er fra risiko, jo mer fristelse du møter.
Moral fare og lån
Moral fare ble et viktig hensyn (i noen tilfeller etter faktumet) i finanskrisen rundt 2008 . Det er to måter å tenke på moralsk fare og lån.
Långivere var veldig ivrige etter å godkjenne lån før boliglånskrisen.
Noen boliglån meglere oppfordret "subprime" låntakere til å lyve, eller de endret dokumenter for å gjøre det virke som om låntakere hadde råd til lån som de egentlig ikke hadde råd til. For eksempel ble noen ganger unøyaktige inntektsnumre rapportert , eller det var ikke nødvendig med dokumentasjon for å bevise krav om tilbakebetaling.
Hvorfor vil långivere gi ut penger når de ikke vet om de vil bli tilbakebetalt - spesielt hvis de må lyve for å få lånene godkjent? I mange tilfeller var långiverne bare opprinnelige (eller solgte) lånene. Etter at lånet ble godkjent og finansiert, ville långivere selge lånene til investorer - som senere mistet penger. Med andre ord, utlåner tok liten eller ingen risiko (men utlåner hadde et incitament til å sette risiko på noen andre, fordi opphavsmenn blir betalt for å lage lån).
I tillegg ble lovgivere og offentligheten redd. De bekymret for at hvis store banker kollapset (noen av dem var lånopphavsmenn, mens andre hadde risikofylte eiendeler), ville de bringe ned den amerikanske økonomien - for ikke å nevne den globale økonomien. Fordi disse bankene ble ansett som "for store til å mislykkes", hjalp den amerikanske regjeringen noen av dem med å vinne den økonomiske storm: hvis de bankene led store tap, lovet regjeringen å beskytte innskudd (i noen tilfeller gjennom FDIC ).
Selvfølgelig er den amerikanske regjeringen finansiert av skattebetalere, så skattebetalerne var i ferd med å bail out bankene. Med andre ord tok långivere og investeringsbanker risikoer som ble båret av skattebetalere.
Moralsk fare ble også et problem for låntakere . Som millioner av villaeiere sliter med å betale sine boliglån og standardinnskudd skyrocketed, tilbyr statslige programmer lindring. Folk kan unngå foreclosure takket være midler og garantier fra den amerikanske regjeringen. Noen bekymret for at låntakere faktisk ville ha et incitament til å gå bort fra boliglånet: de var under vann på boliglån , og noen kunne bli fristet til å få statsstøtte som de ikke trengte. I noen tilfeller kan det hende at kredittene deres lider , men i andre tilfeller vil låntakere komme uskadet ut (på noen måter i det minste - truende låntakere har nesten sikkert opplevd økonomisk motgang og følelsesmessig stress).