Den selvpålagte økonomiske smelten som aldri skjedde
Det var en 3,8 prosent økning på gevinst og utbytte for høyinntektsbeslag. (Kilde: "Rikke Dump Assets," CNBC, 12. november 2012.)
De to utgiftsreduksjonene ville ha oppstått ved utløpet av de utvidede arbeidsledighetstillatelsene og utbruddet av det overordnede 10 prosent føderale budsjettkutt kjent som sekwestrasjon .
Også føderale utgifter skulle overstige $ 16.394 billion gjeld taket tidlig i 2013. Hvis Kongressen ikke økte taket, ville nasjonen ha misligholdt sin gjeld . President Barack Obama forsøkte å få tak i gjeldstaket en del av de finanspolitiske klippene.
Usikkerhet om den finanspolitiske klippen begynte å bremse den økonomiske veksten allerede i mai 2012. Men alle visste at ingenting ville bli gjort før etter valget. De to kandidatene hadde vidt forskjellige filosofier på den beste måten å redusere gjelden. Obama favoriserte å heve skatt på de rike.
Romney ønsket å redusere forbrukerutgifter. Etter hvert som den tett anstrengte kampanjen raste på, ventet forretningsledere.
Fiscal Cliff Forklart
En svikt i finanspolitikken forårsaket den finanspolitiske klippen. Det ville plutselig øke skatter og reduserte utgifter på en gang.
Skattene ville ha gått opp $ 2000 til $ 3000 per husholdning i gjennomsnitt.
Utløp av Bush-administrasjonsskatten EGTRRA og JGTRRA ville ha økt skattene som følger:
- Inntektsskatt: Gå tilbake til Clinton-era priser .
- Kapitalgevinst skatt: fra 15 prosent til 20 prosent.
- Utbytteavgift: fra 15 prosent til mer enn 43 prosent.
- Eiendomsskatt: fra 35 prosent til 55 prosent, avhengig av størrelsen på eiendommen.
Hvis lønnskatten kuttet ut, ville arbeidstakere ha sett ytterligere 2 prosent tatt ut av lønnene sine for å gå mot sosial sikkerhet.
AMT ville ha stengt 21 millioner flere arbeidere som gjør så lite som $ 50.000 i året. AMT ble opprinnelig opprettet for å fange velstående skattefordeler. Men siden det ikke var indeksert for inflasjon, ville det ha økt skattene for mange mellomstore skattebetalere med så mye som $ 3.700.
Utgiftskuttene i utvidede arbeidsledighetsutgifter ville ha påvirket rundt to millioner jobbsøkere. Sequestration ville slå militærutgifter med en $ 55 milliarder kutt. De fleste andre avdelinger vil bli kuttet 8 prosent. Det inkluderte hjelp til stater, motorveien og FBI. (Kilder: "Cliff Punch: Alt, men umulig å unngå smerte," CNBC, 13. november 2012. "The Fiscal Cliff Explained," Forbes, 10. november 2012.)
Federal Reserve Chairman Ben Bernanke brukte uttrykket i februar 2012.
Han varslet House Financial Services Committee, "Under dagens lov, den 1. januar 2013 kommer det til å være en enorm finanspolitisk klippe med store utgiftsreduksjoner og skatteøkninger ..." (Kilde: "Bernanke advarer om massiv fiskeklippe, "The Hill, 29. februar 2012.)
I 1987 brukte Boston Globe det til å beskrive et lokalt verktøys økonomiske situasjon. Det ble brukt igjen i 1991 av California Representant Henry Waxman, med henvisning til Oregon budsjett. (Kilde: "Oxford Dictionary.")
Fører til
I 2010 var presidenten og en demokratisk kontrollert senat uenig med det republikanske kontrollerte huset på de beste måtene å redusere underskuddet og gjelden . Da statens utgifter nærmet seg gjeldstaket, ble begge parter enige om å utnevne en todelt kommisjon for å foreslå en løsning. Presidenten utnevnte Kommisjonen den 18. februar.
Han pålagde det å senke budsjettunderskuddet til 3 prosent av BNP.
Den endelige Simpson-Bowles-rapporten ble sendt 1. desember 2010. Kongressen ignorert den. I stedet passerte den budsjettkontrollloven i august 2011. Den mandat til en 10 prosent utgiftskutt som var ment å være så alvorlig at det ville tvinge kongressen til å handle.
Dødsfallet skyldtes tre områder:
1. Demokraterne nektet å forlenge Bush-skattelettelser for familier som gjorde $ 250 000 eller mer. Republikanerne nektet å utvide skattekuttene for alle hvis alle ikke kan få dem.
2. Demokrater ville heller kutte mer ut av forsvarsutgifter, mens republikanerne hellere ville kutte sosial sikkerhet, Medicaid og Medicare.
3. Republikanerne ønsket å oppheve Obamacare-skattene.
Denne standoff var politisk opptatt i forkant av 2012 presidentvalget . Etter valget i november falt aksjemarkedet. Det er fordi aksjeeierne begynte å ta fortjeneste for å unngå skattesatsen øker på gevinster og utbytte fra utløpet av Bush-skattesatsene og påleggelsen av Obamacare-skattene. Uten en finansiell klippeoppløsning fortsatte virksomheten å kutte ned på vekst og ansettelse. De ville ikke utvide seg i møte med en potensiell lavkonjunktur. Videre solgte noen bedriftseiere sine selskaper i 2012 for å unngå kapitalgevinstskattøkninger i 2013.
Det er derfor President Obama sa sin høyeste prioritet etter å ha vunnet valget var å jobbe med kongressen for å løse den finanspolitiske klippen. Goldman Sachs administrerende direktør Lloyd Blankfein sa at deres virksomheter ble sittende på mer enn $ 1 billion i kontanter, og ventet på at Washington skulle sortere det ut. Når usikkerheten om skattesatsene ble løst, ville de pengene bli satt på jobb, utvide bedrifter og skape arbeidsplasser.
22. november møtte lederne av huset og senatet med president obama, og det virket som om en avtale var nært forestående. Senatet Majoritetsleder Harry Reid sa at samtalene gikk så bra at han trodde det ville bli gjort før jul. Det virket de to sidene var mer enn villige til å gå på kompromiss med. Demokraterne ville kutte litt mer enn de ville. Republikanerne ville tillate flere skatteøkninger enn de ville.
President Obama utviklet en plan "A." I begynnelsen av desember var de to partene ganske nært i enkelte områder. For eksempel ønsket ingen sekvestrasjon . Men Obama inkluderte litt stimulusutgifter, som å bygge veier, som han sikkert visste ikke ville passeres. Dette innledende forslaget ga rom for forhandling og kompromiss.
Den 12. desember sa JP Morgan Chase, CEO Jamie Dimon, at næringslivet var OK med en høyere skattesats dersom den føderale regjeringen ville kutte rett til utgifter. Dette viste at bedrifter var mer avslappet om skattemessige økninger enn mange Tea Party Republicans . Han fortsatte med å legge til at økonomien umiddelbart ville hoppe til en vekst på 4 prosent når klippen ble løst. Hans prediksjon indikerte hvor mye usikkerheten rundt den finanspolitiske klippen skadet den amerikanske økonomien.
I slutten av desember mistet Boehner støtte fra sitt parti for en plan "B." Det inneholdt et kompromiss for at Bush-skattelettene skulle utløpe for inntekter på over $ 1 million. Mange republikanere var bekymret for at hvis de stemte for en eventuell skatteøkning, ville de miste midtveisvalget i 2014. Markedet futures droppet mer enn 200 poeng på nyhetene. Kongressen avbrutt for ferien, lovende å finne en løsning før årsskiftet. Usikkerhet om utfallet holdt økonomisk vekst for langsomt redusert ledigheten. De fleste bedrifter måtte være konservative og følge operasjonelle planer som inkluderte det finanspolitiske klippescenariet.
Forhandlingene for å unngå den finanspolitiske klippen dominert nyheten i 2012. Det republikanske kontrollerte huset ønsket å bruke kutt, mens den demokratisk kontrollerte senaten og Det hvite hus fokuserte på skatteforhøyelser. Dette bittere dødvandet reflekterte et skifte i politisk makt som skjedde etter presidentvalget i 2012 .
Sværheten i å nå et kompromiss viste bare hvor langt begge sider hadde gravd inn i deres ideologi. Mens de prøvde å jobbe ting, reduserte usikkerheten over utfallet økonomisk vekst, og holdt millioner arbeidsledige.
I løpet av årets siste dager fant kongressen ikke en løsning. Men dette var fordi mange republikanere hadde signert et løfte om at de ikke kunne stemme for skatteøkninger. I stedet ville de synes det var mye lettere å stemme for en skatteminskning etter at Bush-skattelettelsene hadde blitt utløpt. Av disse politiske grunner vil det være lettere å finne en avtale dersom landet smutte av klippen i noen dager eller til og med en uke. Dette ville ikke være katastrofalt, da noen avtale ville være tilbakevirkende.
Det var unødvendig
Den største ironien om den finanspolitiske klippekrisen var at det var alt selvpålagt. Det var sant at USAs gjeldsgrad var mer enn 100 prosent, et uholdbart nivå. Men for en økonomi like sterk som USA var det ikke en umiddelbar trussel. Faktisk var investorene mer enn glade for å fortsette å kjøpe amerikanske gjeld, og holde renten ved 200 års nedgang .
Kongressen opprettet gjeldskrisen . Kanskje forstod det ikke økonomi. I 2012 var USA knapt i ekspansjonsfasen av konjunktursyklusen . Det var ikke på tide å bekymre seg for statsgjelden. I stedet er den beste tiden for å heve skatter ELLER kutte utgifter mot slutten av ekspansjonsfasen for å hindre en boble. Hvis republikanerne hadde ventet et år, og la økonomien fullt ut gjenopprette, kunne de ha vært helter.
Som 2012 sank ned, så det i økende grad ut som en løsning ikke ble funnet. Selv om skatteforhøyelser og utgiftsreduksjoner ble vedtatt, var det fortsatt tid for de nyvalgte tjenestemennene til å forhandle om en løsning i januar. Det kan være retroaktivt til 1. januar, og unngår $ 600 milliarderens innvirkning på BNP.
Hvordan Fiscal Cliff påvirket økonomien
Skatteøkningene og kostnadsbesparelsene ville ha fjernet 607 milliarder dollar fra økonomien i de første ni månedene av 2013 (resten av 2013-regnskapsåret), ifølge kongressens budsjettkontor . Selv om det er bra på lang sikt å redusere underskuddet, vil det på kort sikt vekke veksten. Det skyldes at offentlige utgifter er en del av bruttonasjonalproduktet . Plutselig kutte det med 10 prosent eller så ville bety ødelagte kontrakter med bedrifter, færre regjeringsjobber og reduksjoner i fordelene.
Skatteøkningene vil redusere forbruksutgifter med det beløpet. Nettoeffekten, ifølge CBO, ville være en 1,3 prosent sammentrekning i økonomien for første halvår. Med andre ord, en lavkonjunktur. Selv om økonomien ville komme seg i andre halvdel, ville veksten bli anemisk. Det var knapt 2 prosent, den lave enden av en sunn økonomi. Heldigvis ble klippen unngått. For vilkårene i avtalen som ble hamret ut, se Fiscal Cliff 2013 .