Gjorde denne 1977 loven opprette 2008-krisen?
Noen eksperter hevdet at disse områdene ble opprinnelig etablert av Forbundsbolaget, som garanterte lånene.
Reinvestment Act lovet at bankens låneopptak til disse nabolagene periodisk blir gjennomgått av hver banks regulatoriske byrå. Hvis en bank gjør dårlig på denne vurderingen, kan det hende at den ikke får de godkjennelsene den ønsker å utvide sin virksomhet.
Enforcement
Tilsynsmyndighetene benyttet bestemmelser i 1989 om finansinstitusjonsreform for gjenoppretting og håndhevelse for å styrke håndhevelsen av reinvesteringsloven. De kunne offentlig rangere banker om hvor godt de "greenlined" nabolag. Fannie Mae og Freddie Mac beroliget bankene om at de ville securitize disse subprime lånene. Det var "pull" -faktoren som komplimenterte "push" -faktoren til CRA.
I mai 1995 reiste president Clinton bankregulatorer for å gjøre CRA-vurderingene mer fokusert på resultater, mindre byrdefulle for bankene, og mer konsekvente.
CRA regulatorene bruker en rekke indikatorer, inkludert intervjuer med lokale bedrifter. De krever imidlertid ikke at bankene treffer et dollar eller prosentmål for lån. Med andre ord begrenser ikke reinvesteringsloven bankenes evne til å bestemme hvem som er kredittverdig. Det forbyder ikke dem å allokere ressursene på den mest lønnsomme måten.
Obama-administrasjonen brukte CRA til å straffe banker for diskriminering som ikke hadde noe å gjøre med boliger. Det senket ratingene av banker som diskriminerte i overtrekkskostnader og auto lån. Administrasjonen forfulgte også nye redningssaker mot banker, et problem som ikke hadde vært i forkant i flere tiår.
Trump-administrasjonen søker å gjøre håndhevelsen mer gjennomsiktig, og returnere fokus til bolig.
CRA forårsaket ikke finansiell krise for subprime
Federal Reserve Board fant at det ikke var en sammenheng mellom CRA og subprime boliglånskrisen . Undersøkelsen viste at 60 prosent av subprime lånene gikk til høyere inntektslånere utenfor CRA-områdene. Videre oppsto 20 prosent av subprime lånene som gikk til ghettoområdene av långivere som ikke forsøkte å overholde CRA. Med andre ord ble kun 6 prosent av subprime lån laget av CRA-dekket långivere til låntakere og nabolag målrettet av CRA. Videre fant Fed at boliglånskriminalitet var overalt, ikke bare i lavinntektsområder.
Hvis CRA bidro til finanskrisen, var den liten. En MIT-studie viste at bankene økte risikobalansen med ca 5 prosent i kvartaler som førte til CRA-inspeksjonene.
Disse lånene mislyktes 15 prosent oftere. Dette var mer sannsynlig å skje i "greenline" -områdene, og ble forpliktet mer av store banker. Viktigst, studien fant at effektene var sterkest i løpet av den tiden da privat securitisasjon blomstret.
Begge studier indikerer at verdipapirisering muliggjør høyere subprimeutlån. Hva gjorde securitisasjon mulig?
Først, 1999-opphevelsen av Glass-Steagall av Gramm-Leach-Bliley Act. Dette tillot bankene å bruke innskudd til å investere i derivater. Lobbyister i banken sa at de ikke kunne konkurrere med utenlandske firmaer, og at de bare ville gå inn i lavrisiko-verdipapirer, og redusere risikoen for sine kunder.
For det andre tillot loven om modernisering av råvare futures i 2000 uregulert handel med derivater og andre kreditt default swaps.
Denne føderale lovgivningen overstyrte statsloven som tidligere hadde forbudt dette som gambling.
Hvem skrev og fortalte for passering av begge regninger? Texas Senator Phil Gramm, Styreformann i Senatskomiteen for bank, bolig og byutvikling. Han var tungt lobbied av Enron hvor hans kone, som tidligere hadde hatt stillingen som ordfører for Commodities Future Trading Commission, var styremedlem. Enron var en stor bidragsyter til Senator Gramms kampanjer. Federal Reserve-leder Alan Greenspan og den tidligere statssekretær Larry Summers lobbied også for regningens passasje.
Enron og de andre lobbied for loven å tillate det å juridisk engasjere seg i derivater trading ved hjelp av sin online futures utveksling. Enron hevdet at juridiske utenlandske utvekslinger av denne typen ga utenlandske firmaer en konkurransefortrinn.
Dette gjorde at store banker kunne bli svært sofistikerte, slik at de kunne kjøpe mindre banker. Som banken ble mer konkurransedyktig, bankene som hadde de mest kompliserte finansielle produktene, tjente mest penger, og kjøpte ut mindre, stodgier banker. Det var slik at bankene ble for store til å mislykkes .
Hvordan virket securitisasjon? For det første solgte sikringsfond s og andre solgte verdipapirer , sikrede gjeldsforpliktelser og andre derivater . Et pantsikret sikkerhet er et finansielt produkt hvis pris er basert på verdien av boliglånet som brukes til sikkerhet. Når du får et boliglån fra en bank, selger det det til et hedgefond på annenhåndsmarkedet.
Sikringsfondet bundler deretter boliglånet ditt med mange andre lignende boliglån. De brukte datamodeller til å finne ut hva bunten er verdt basert på månedlige utbetalinger, samlet beløp skyldt, sannsynligheten for at du vil betale tilbake, hvilke boligpriser og renter vil gjøre, og andre faktorer. Sikringsfondet selger deretter sikkerhetskravet til investorer.
Siden banken solgte boliglånet ditt, kan det gjøre nye lån med pengene det mottok. Det kan likevel samle inn betalinger, men det overfører dem til hedgefondet, som sender det til sine investorer. Selvfølgelig tar alle en kutt langs veien, noe som er en grunn til at de var så populære. Det var i utgangspunktet risikofri for banken og hedgefondet.
Investorene tok all risiko for mislighold. De var ikke bekymret for risikoen fordi de hadde forsikring, kalt credit default swaps . De ble solgt av solide forsikringsselskaper likte AIG. Takket være denne forsikringen har investorene snappet opp derivatene. Med tiden eide alle dem, inkludert pensjonskasser, store banker, hedgefond og til og med individuelle investorer. Noen av de største eierne var Bear Stearns, Citibank og Lehman Brothers.
Kombinasjonen av et derivat støttet av fast eiendom, og forsikring, var en veldig lønnsom hit! Men det krevde flere og flere boliglån til å sikkerhetskopiere verdipapirene. Dette førte opp etterspørselen etter boliglån . For å møte denne etterspørselen, tilbød banker og boliglån meglere boliglån til omtrent alle. Bankene tilbød subprime boliglån fordi de gjorde så mye penger fra derivatene, ikke lånene.
Bankene trengte virkelig dette nye produktet, takket være lavkonjunkturen i 2001 (mars-november 2001). I desember senker Federal Reserve-lederen Alan Greenspan Fed-fondene til 1,75 prosent, og igjen i november 2001 til 1,24 prosent for å bekjempe resesjonen. Dette sankte renten på justerbare -rate boliglån. Betalingene var billigere fordi rentene var basert på kortsiktige statsobligasjonsrenter, som er basert på Fed-fondskursen. Mange huseiere som ikke hadde råd til konvensjonelle boliglån var glade for å bli godkjent for disse rentenettige lånene . Mange innså ikke at utbetalingene ville skyte opp når renten ble tilbakestilt i 3-5 år, eller når den økte renten økte.
Som et resultat doblet prosentandelen av subprime-boliglån, fra 10 prosent til 20 prosent, av alle boliglån mellom 2001 og 2006. Innen 2007 hadde det vokst til en 1,3 milliarder dollar industri. Opprettelsen av boliglånsobligasjoner og sekundærmarkedet var det som fikk oss ut av lavkonjunkturen i 2001.
Det skapte også en eiendomsboble i fast eiendom i 2005. Etterspørselen etter boliglån økte etterspørselen etter boliger, hvilke boligbyggere forsøkte å møte. Med slike billige lån kjøpte mange mennesker boliger, ikke å bo i dem eller til og med leie dem, men akkurat som investeringer å selge etter hvert som prisene fortsatte å stige. (Kilde: "The Mortgage Mess Spreads," BusinessWeek, 7. mars 2007.)