Går grådighet "Fang essensen av den evolusjonære ånden?"
Han sammenlignet deretter USA med et "dårligere selskap" som grådighet fortsatt kunne lagre.
Hans neste poeng sa, "Amerika har blitt en andre sats kraft. Dens handelsunderskudd og dets finanspolitiske underskudd er i mareritt proporsjoner."
Begge disse punktene er truer nå enn i 1980-tallet. Først overgikk EU (i 2007), og deretter Kina (i 2014) USA som verdens største økonomi. USAs gjeld er nå større enn landets samlede økonomiske produksjon. Handelsunderskuddet har bare blitt verre de siste tjuefem årene.
Grådighet er dårlig
Er grådighet dårlig? Kan du spore finanskrisen i 2008 tilbake til grådigheten til Michael Milkin, Ivan Boesky og Carl Icahn. Disse er Wall Street-forhandlere som filmen var basert på. Grådighet forårsaker den uunngåelige irrasjonelle utryddelsen som skaper aktivitetsbobler . Deretter blender fortsatt mer grådighet investorer til advarselssymbolene for sammenbrudd. I 2005 ignorert de den inverterte avkastningskurven som signaliserer tilbakeslag .
Det er sikkert sant for finanskrisen i 2008 da handelsfolk opprettet, kjøpte og solgte sofistikerte derivater.
De mest skadelige var verdipapirer med pantelån . De var basert på underliggende reelle boliglån. De var garantert av et forsikringsderivat kalt en kreditt standard swap . Disse fungerte bra frem til 2006. Det var da boligprisene begynte å falle. Fed hadde begynt å øke renten i 2004.
Mortgage innehavere skyldte snart mer enn de kunne selge huset til. De misligholdte. Som et resultat, visste ingen verdien av boliglånsbidragene. Bedrifter som AIG som skrev kreditt default swaps løp ut av kontanter. Federal Reserve og US Treasury Department måtte kausjonere AIG, sammen med Fannie Mae, Freddie Mac og de store bankene.
Grådighet er bra
Eller er grådighet, som Gordon Gekko påpekte, bra? Kanskje, hvis den første hule mannen ikke ønsket å ha tilberedt kjøtt og en varm hule, ville han aldri ha plaget seg med å finne ut hvordan man skulle starte en brann. Kanskje Milton Friedman og Friedrich Hayek hadde rett. De hevder at fri markedskrefter , hvis de forlates seg selv uten regjeringens innblanding, frigjør de gode kvaliteter av grådighet. Kapitalismen selv er også basert på en sunn form av grådighet.
Kunne Wall Street , sentrum av amerikansk kapitalisme, fungere uten grådighet? Sannsynligvis ikke, siden det avhenger av fortjenestemotivet . Bankene, hedgefond og verdipapirhandlere som driver det amerikanske finanssystemet, kjøper og selger aksjer . Prisene avhenger av underliggende inntjening, som er et annet ord for fortjeneste. Uten fortjeneste er det ingen aksjemarked, ingen Wall Street og ingen finansielt system.
Grådighet er god i historien
President Ronald Reagans politikk matchet "grådighet er bra" stemning i 1980-Amerika. Reagan var en fortaler for laissez-faire økonomi . Han trodde det frie markedet og kapitalismen ville løse nasjonens woes. Reaganomics fokuserte på å redusere offentlige utgifter , skatter og reguleringer . Målet var å la kreftene til tilbud og etterspørsel regulere markedet uhindret.
I 1982 avledet Reagan bankene. Det førte til spare- og lånekrisen i 1989 . Han avregulerte flybransjen, og skaper dagens lavpris og lavt komfortflybransjen. Alt i alt reduserte han reguleringen i et lavere tempo enn Carter-administrasjonen.
Reagan brukte også keynesiansk økonomi til å avslutte lavkonjunkturen i 1981. Han doblet statsgjelden . Under hans betingelser økte statlige utgifter 2,5 prosent årlig.
Reagan utvidet Medicare. Han økte også lønnsskatten for å sikre solvensen for sosial sikkerhet .
President Herbert Hoover trodde også grådighet var bra. Han motstod å gripe for å stoppe den store depresjonen . Han var bekymret for at økonomisk bistand ville få folk til å slutte å jobbe. Han ønsket at markedet skulle jobbe seg etter 1929-aksjemarkedet .
Selv etter at kongressen presset Hoover til å handle, ville han bare hjelpe bedrifter. Han trodde at deres velstand ville trickle ned til den gjennomsnittlige personen. Til tross for hans ønske om et balansert budsjett økte Hoover 6 milliarder dollar til gjelden.
Hvorfor har ikke "Greed is good" filosofi jobbet i det virkelige livet? USA har aldri hatt et ekte fritt marked. Regjeringen har alltid intervenert gjennom sin utgifts- og skattepolitikk. Statssekretær Alexander Hamilton innførte tariffer og skatter for å betale for gjeld påløpt fra revolusjonskriget. Det pådro seg gjeld for å betale for krigen i 1812 og borgerkrigen. Selv på et så lite nivå, begrenset regjeringen det frie markedet ved å beskatte enkelte varer og ikke andre. Vi kan aldri vite om grådighet, forlatt til sine egne enheter, virkelig kunne gi godt.