Den enkleste, beste investeringsstrategien for de fleste uerfarne investorer
Dette vil tillate deg som ny investor å bli kjent med forskjellige vilkår og forstå troen og temperamentene som skiller seg fra måten ulike familieformuer blir samlet på.
Vi skal begynne med det som sannsynligvis er den enkleste bestinvesteringsstrategien for de som ikke vet hva de gjør: Den kostbare, bredt spredte, passive tilnærmingen (vi forkorter den som LCWDPA herfra for å lagre tid). Den rimelige, omfattende diversifiserte, passive investeringsstrategien er basert på den historiske forutsetningen at en tilstrekkelig diversifisert, representativ liste over vanlige aksjer, holdt til lavest mulig pris, med lavest mulig omsetning ( utnytte utsatt skatt ), vil ha tendens til å produsere en gjennomsnittlig avkastning uten mye tankegang.
I hovedsak krever LCWDPA:
- Kjøper en stor samling av gode, langsiktige beholdninger, balansert på tvers av flere bransjer, sektorer, størrelser på markedet , og til og med land
- Aldri selger disse beholdningene under nesten alle forhold, uansett hvor urolig de ser ut til å bli
- Regelmessig å kjøpe mer ved å sette inn fersk penger på meglerkontoen din , kanskje til og med reinvestere utbyttet ditt
- Opprettholde kostnadene så lavt som mulig fordi hver krone du sparer er en annen krone for din familie
Det akademiske beviset viser tydelig at det ikke bare fungerer, men det virker bra i de fleste tilfeller fordi det beskytter investorer mot egen irrasjonalitet, reduserer behovet for å forstå regnskap og økonomi (du trenger ikke å vite hvordan du leser en resultatregnskap eller balanse ), krever nesten ingen tid forpliktelse, og er skitt-billig.
Forbindelsen mellom denne investeringsstrategien og indeksfondene
LCWDPA har eksistert for alltid, men det synes å være topp i popularitet hvert par tiår, kommer og går i fads akkurat som mote eller musikk (som er synd, egentlig, fordi det fungerer så bra for de som har disiplinen å holde seg til den). Den enkleste måten å dra nytte av denne investeringsstrategien er å kjøpe indeksfond , foreta regelmessige, ekstra kjøp gjennom en praksis som kalles dollarkostnadsverdi , og la tiden gjøre resten. Selv om fortiden ikke er en garanti for fremtiden, når en investor har fulgt denne reseptbeløpet og holdt i 25 år eller mer, har resultatene vært ekstraordinært lukrative til tross for noen flerårige perioder med drenerende dråper.
Det ser hensiktsmessig ut, fordi den siste økningen i denne investeringsstrategien kan regnskapsføres til John Bogle, grunnleggeren av fondforetaket Vanguard, som bygde sin karriere som hjelper investorer til å beholde mer penger ved å evangelisere de underliggende leietakere av LCWDPA.
Bogle oppdaget først det matematiske grunnlaget for hvorfor en LCWDPA virker så bra i løpet av et forskningsprosjekt han gjorde som senior ved Princeton University. Den forskningen førte til hans doktorgradsoppgave, som til slutt manifesterte seg i den aller første S & P 500-indeksfondet senere. I dag har fondet han oppnådde - Vanguard 500 Index - den største av sitt slag, hvor som helst i verden. Den har mer enn 190 milliarder dollar i eiendeler, har en omsetningsrate på bare 3% (som indikerer at gjennomsnittlig aksje er holdt i 33 år), og en fondskursandel på 0,17% per år. Det har enkelthåndsforsikret en trygg pensjonering for flere amerikanere enn nesten alle andre one-stop, individuelle finansielle produkter.
Indeksfondene er ikke alltid en passiv investeringsstrategi
For investorer med betydelige midler, er indeksfond ofte et suboptimal valg hvis du ønsker å dra nytte av denne spesielle investeringsstrategien.
Som Bogle selv skriver i mange av bøkene hans, inkludert en utmerket tome som heter Common Sense on Mutual Funds , er det mye mer skatteeffektivt for menn og kvinner med noen ekstra nuller på slutten av deres nettoverdi å forlade fondene helt og bygge en direkte portefølje av individuelle aksjer med samme indekseringsfilosofi. Ikke bare kan utgiftene være lavere enn selv de billigste indeksfondene, men kontoinnehaveren kan dra nytte av en annen investeringsstrategi kjent som skattemessig høsting for å minimere prosentandelen av porteføljen tatt av regjeringen.
Et perfekt eksempel på hva en slik handling kan se ut er ING Corporate Leaders Trust. Tilbake i 1935 satte porteføljeforvalteren opp for å bygge en samling på 30 blåspill, utbyttebetalende aksjer, som vil bli holdt for alltid, uten leder, og nesten ingen avgifter eller kostnader. Aksjer ble bare fjernet da de ble kjøpt, gikk konkurs, eller hatt andre materielle hendelser, som utbytte eliminering eller gjeldssvikt. Kom regn eller skinne, helvete eller høyt vann, depresjon, lavkonjunktur , krig, fred, inflasjon , deflasjon og alt annet tenkelig scenario, var aksjene uberørt. Porteføljen utbetalt utbytte for eierne å bruke, spare, reinvestere eller donere til veldedighet, og det var det.
Som alle som har sett på de akademiske studiene om emnet, kan det forventes at denne tilsynelatende "dumme pengene" investeringsstrategien - som er enda mer passiv enn et indeksfond - knust gjennomsnittlig fond i løpet av de siste 79 årene, og leverte en sammensatt vurdere nesten dobbelt konkurrentene sine. Listen over selskaper er fortsatt fantastisk fordi tidligere bedrifter ble kjøpt ut av moderne imperier. For eksempel kan en uerfaren investor se på den opprinnelige listen over aksjer, og konkluderer med at Standard Oil of New Jersey og Socion-Vacuum Oil nå er avsluttet. Tvert imot ble de kjøpt ut gjennom årene og byttet for aksjer i Exxon Mobil, den nåværende eieren. Atchison, Topeka & Santa Fe Railroad ble kjøpt av Burlington Northern Santa Fe, som ble kjøpt for aksjene av Warren Buffetts konglomerat, Berkshire Hathaway .
En av de største innsigelsene du hører til billig, bred diversifisert, passiv investeringsstrategi fra de som er uvitende om mekanikken til denne tilnærmingen, har å gjøre med konkurs. "Hva om noen av aksjene går konkurs og du mister alt du legger inn i dem ?!" de utbryter som om de har bevist et poeng. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Når porteføljen består av kvalitetsselskaper og spredes ut blant nok bestanddeler, er det sjelden et problem. For eksempel har ING Corporate Leaders Trust vi diskutert holdt aksjer i Eastman Kodak, som gikk til nesten $ 0, før vi søkte beskyttelse fra konkursrettene. Til tross for endring i en terminal verdi på ~ $ 0 per aksje, gjør Eastman Kodak fortsatt eierskapet av tilliten en enorm sum penger i løpet av tiårene som følge av 1.) utbytte utbetalt gjennom årene, 2.) spinnet -off av kjemisk divisjon og 3.) de skattemessige tapene som ble oppnådd fra konkursinnlevering, skjerming av inntekter fra andre, mer vellykkede investeringsbedrifter. På en eller annen måte er dette beleilig glemt (eller, mer sannsynlig, ukjent) av ikke-profesjonelle som dumt ser på noe annet enn et lagerdiagram, og ignorerer den økonomiske virkeligheten.
Hvem er best egnet for denne passive investeringsstrategien?
Generelt sett kan de individuelle investorene som best utnytter fordelene med denne pengenehåndteringskolen, være de som:
- Ønsker ikke å bruke mye tid på å administrere sine eiendeler. De gleder seg ikke på ideen om å lese 10K filings ved peisen, men vil heller gjøre andre ting med sine venner og familie.
- Er følelsesmessig stabil og kan la hodet regere sitt hjerte, ikke miste søvn når lagerene krasjer (forutsatt at den underliggende porteføljen består av høykvalitets blåspån som ikke endres mye fra år til år, eller til og med tiår til tiår, for eksempel om det er 1900, 1950, 2000 eller 2050, vil folk fortsatt bruke noen form for Clorox til å desinfisere overflater).
- Ikke føler behovet for å "gjøre" noe. De kan sitte på baksiden og ta absolutt null handling, selv om de tror det er bedre bruk for pengene sine, stikker med planen til tross for kjedsomheten til å twiddle tommelen deres hele livet.
- Ikke føler behovet for å se smart foran sine venner eller kollegaer. Det kan hende at det er vanskelig å tro, men jeg har sett utallige folk kaste bort ideelle investeringsporteføljer fordi de følte at de savnet ut på en slags gullstrøm som de hørte om når de tok drinker med gamle klassekamerater. Det er som om de glemmer jobben i porteføljen, er å tjene penger på den sikreste måten, ikke få dem til å virke mer interessant.
- Ikke bry deg om de under eller over utfører en gitt indeks i et bestemt år. Det er aksiomatisk, men en portefølje som ING Corporate Leaders Trust vil i stor grad avvike i en bestemt tidsperiode fra S & P 500 eller hvilken indeks du bryr deg om, fordi den per definisjon eier en annen gruppe aksjer. Så lenge du er komfortabel med grunnen til at de underliggende firmaene var inkludert i porteføljen i utgangspunktet, bør du være fornøyd med investeringsstrategien, selv om de oppgitte tallene avviger fra det du leser i avisen.
Lær om flere investeringsstrategier
Ta et øyeblikk til å lese mer relaterte artikler for å finne ut om det er en investeringsstrategi som passer bedre til ditt temperament. For eksempel kan du foretrekke en fokusert tilnærming som krever at du kjøper en håndfull virkelig gode bedrifter med sterke økonomiske og utnytte deres overlegne økonomi. Alternativt kan du foretrekke å kjøpe en liste over vanlige aksjer som har økt utbyttet hvert år i 10 eller 25 år, lykkelig henger på så lenge kontrollene du får i posten, blir større med hver sesong.