En titt på DJIAs historie og hvorfor det kanskje ikke er aktuelt i dag
Hvorfor er Dow Jones Industrial Average fortsatt så populært? Hva gjør DJIA utdatert? Dette er flotte spørsmål, og i de neste minuttene vil jeg ta deg tid til å gi deg litt historie som kan gi en mer robust forståelse av denne anakronismen kom til å dominere ikke bare den økonomiske pressen, men den bredere offentlighetens sinn når det kom til vanlige aksjer.
Først, la oss se gjennom hva du allerede vet om Dow
DJIA , blant annet ...
- Verdien av DJIA er beregnet ved hjelp av en formel basert på den nominelle aksjekursen på komponentene i stedet for en annen beregning som markedsverdi eller foretaksverdi ;
- Redaktørene til The Wall Street Journal bestemmer hvilke selskaper som er inkludert i Dow Jones Industrial Average.
- Noen myter om den historiske utførelsen av børsindeksen, hvis det ikke var en matematisk feil som skjedde tidlig i Dow's historie som undervurdert ytelse, ville DJIA for tiden være på 30.000, ikke den 20.000 platen den nylig knuste. På samme måte, hvis redaktørene til The Wall Street Journal ikke hadde bestemt seg for å fjerne International Business Machines (IBM) fra indekskomponentene bare for å legge den tilbake i år og år senere, ville Dow Jones Industrial Average være omtrent dobbelt så stor som dagens verdi. Enda et annet eksempel er den ofte gjentatte myten, vanligvis knyttet til folk som snakker om overlevelsesforstyrrelser uten å forstå detaljene i det fenomenet, at et stort flertall av de opprinnelige komponentene i Dow Jones Industrial Average endte opp med å feile, noe som er annet enn sannheten . Gjennom fusjoner og oppkjøp opplevde en kjøp og hold investor som kjøpte den opprinnelige Dow og satt på ham eller henne, oppnådd helt tilfredsstillende avkastning samlet og endte med en perfekt fin portefølje .
Interessant nok har Dow Jones Industrial Average på tross av betydelige feil på lang sikt hatt en interessant vane med å slå S & P 500 som er teoretisk bedre utformet til tross for hva noen anser for å være egne signifikante metodiske feil som for tiden konstruert.
La oss undersøke Dow's short-comings i hvert enkelt tilfelle
For bedre å forstå kritikken av Dow Jones Industrial Average, kan det være til vår fordel å gå gjennom dem individuelt.
Kritikk 1: Dow Jones Industrial Average s vekt på nominell aksjekurs i stedet for markedsverdier eller bedriftsverdi betyr at det er fundamentalt irrasjonelt, da det kan føre til at komponenter har vektinger som er uforholdsmessige i forhold til deres samlede økonomiske størrelse i forhold til hverandre.
Helt ærlig er det ikke så mye å forsvare denne som ideen om at indeksens verdsettelse skal bestemmes av nominell aksjekurs, som kan endres gjennom økonomisk meningsløse aksjesplittelser , er ganske uansvarlig. Den gode nyheten er at det historisk sett ikke har gjort for mye av en praktisk forskjell, selv om det ikke er noen garanti for at fremtiden vil gjenta seg som den har tidligere.
En måte som en investor kunne overvinne dette ville være å bygge en direkte holdt portefølje som inneholdt alle selskapene i Dow Jones Industrial Average, vekt dem på samme måte, og da har utbyttene reinvestert i henhold til en bestemt metode; for eksempel reinvestert i komponenten som distribuerte utbyttet selv eller reinvestert forholdsmessig blant alle komponentene. Det er betydelig faglig bevis som kan føre til at en konkluderer med at en portefølje bygget med denne modifiserte metoden kan utføre vesentlig bedre enn den ulogiske aksjeprisvektede metodikken som nå er ansatt, selv om det viste seg å ikke være tilfelle, jo mer likeverdig fordeling av risiko ville i seg selv være en ekstra fordel som kunne rettferdiggjøre en slik endring.
Kritikk 2: Dow Jones Industrial Average-komponentene, mens de er betydelige med hensyn til markedskapitalisering, utelukker mest innenlands aksjemarkedsverdier, noe som gjør det til en mindre enn ideell proxy for den faktiske erfaringen fra investorer som eier en bred samling av vanlige aksjer på tvers av flere markedskapitaliseringskategorier.
Det er teoretisk mulig for Dow Jones Industrial Average å oppleve en stor økning eller nedgang, mens et betydelig flertall av innenlandske børsnoterte aksjer i USA går i motsatt retning. Dette betyr at overskriftsnummeret som er trykt i aviser, og som er omtalt i de nattlige nyhetene, ikke nødvendigvis representerer den økonomiske opplevelsen av den typiske aksjeselskapsinvestoren.
Igjen er dette et av de områdene der, mens det er sant, spørsmålet en investor må spørre seg selv, er "Hvor mye betyr dette?".
Dow Jones Industrial Average har betjent som en historisk "god nok" proxy som omtrent tilnærmer den generelle tilstanden til en representativ liste over de største og mest suksessrike virksomheter på tvers av flere bransjer i USA. Hvorfor er det nødvendig for å på en eller annen måte inkapslere det samlede innenlandske aksjemarkedet? Til hvilken ende vil det tjene noen som vurderer at investor kan åpne sin mæglingserklæring og se hvor godt han eller hun gjør.
Kritikk 3: Redaktørene til Wall Street Journal kan effektivt overvurdere kvalitative faktorer når de bestemmer hvilke selskaper som skal legges til eller slettes fra Dow Jones Industrial Average. Dette introduserer problemet med menneskelig vurdering.
Mennesker er ikke perfekte. Mennesker gjør feil. Som tidligere nevnt, for mange tiår siden, gjorde redaktørene til The Wall Street Journal den fattige beslutningen om å fjerne International Business Machines, eller IBM, fra listen over komponenter. IBM fortsatte å knuse den bredere børsindeksen og ble senere gjeninnført under en senere oppdatering til komponentlisten. Hadde IBM aldri blitt fjernet i utgangspunktet, ville DJIA være omtrent dobbelt så høyt som det er for øyeblikket.
Her igjen er problemet i stor grad ikke så signifikant som jeg tror mange mennesker synes å tenke og på mange måter er overlegne til kvantitativt drevne modeller som egentlig ikke er så logiske når du finner ut hva som beveger dem . Tenk på et Dow Jones Industrial Average i et alternativt univers; en børsindeks av de største 30 aksjene i landet som vektes av markedsverdi . I dette tilfellet vil enkelte investorer i perioder med betydelig irrasjonellitet - tenke på 1990-tallet børsbanen effektivt fungere som redaktørene til The Wall Street Journal er nå bare i stedet for begrunnede, rasjonelle finansjournalister som sitter ved et konferansetabell, den kollektive animalske ånder i groupthink ville kjøre som selskaper ble lagt til eller slettet i en gitt oppdatering.
Kritikk 4: På grunn av det faktum at det bare inneholder 30 selskaper, er Dow Jones Industrial Average ikke like diversifisert som andre aksjemarkedsindekser er.
Dette er en kritikk som er både matematisk tvilsom og samtidig ikke like dårlig som det høres ut fra at overlappingen mellom S & P 500, som er vektet av markedskapitalisering, og Dow Jones Industrial Average er meningsfylt. Ja, S & P 500 er bedre diversifisert, men ikke så mye at det har resultert i objektivt overlegen ytelse eller risikoreduksjon de siste generasjonene; et annet mysterium om Dows ytelse. Dessuten er Dow Jones Industrial Average ikke ment å fange oppførelsen av alle aksjer, den er ment å være et barometer; et grovt estimat av hva som generelt foregår i markedet basert på de ledende selskapene som representerer amerikansk industri.
Ikke desto mindre er premissen til denne kritikken en viktig. Rundt 50 år av akademisk forskning forsøkte å finne det ideelle antall komponenter i en aksjeportefølje for å nå et punkt der videre diversifisering hadde begrenset nytte.
Den korte versjonen er at gjennom hele historien var antall ideelle komponenter i en portefølje ment å være et sted mellom 10 aksjer (se Evans og Archer tilbake i 1968) og 50 aksjer (se Campbell, Lettau, Malkiel og Xu i 2001 ). Det er bare nylig at ideen om at flere aksjer er nødvendige, har begynt å ta tak i (se Domian, Louton og Racine i 2006), og bare da, hvis du godtar ideen om at økningen i kortsiktig volatilitet er meningsfull til langsiktig investorer som betaler penger for sine beholdninger og ikke har behov for å selge på en gitt tidsramme.
For å gi et moteksempel til den siste setningen, argumenterer milliardær investor Charlie Munger, som er villig til å holde verdipapirer uten gjeld mot dem og sitte på dem i perioder på 25 år eller lenger, hevder at hvis en vis, erfaren forretningsmann eller forretningskvinne vet hva han eller hun gjør, og har økonomisk erfaring som er nødvendig for å forstå og analysere risiko, ville han eller hun være berettiget å holde så få som tre aksjer hvis disse aksjene var i utrolige, ikke-korrelerte virksomheter og ikke holdt i en forfalsket konto. For eksempel bruker Munger noen ganger et foretak som The Coca-Cola Company for å illustrere hans poeng. Koks har en markedsandel så imponerende at det genererer penger fra et sted rundt 3,5 prosent av alle drikker mennesker inntar på planeten i en bestemt dag, inkludert kranvann, gjør forretninger i 180 + funksjonelle valutaer, nyter tømmende avkastning på kapital, og til og med kan langt mer produktlinje diversifisering enn de fleste innser; For eksempel er Coca-Cola ikke bare et brusfirma, det er også en stor leverandør av te og appelsinjuice, samt har voksende linjer på andre områder som kaffe og melk. Munger hevder at et selskap som Coke kan være et passende valg hvis - og dette er en stor hvis - den hypotetiske ekspertinvestoren med en enorm erfaring og en betydelig personlig nettoverdi langt utover det det noen gang ville ta for å støtte seg selv kunne bruke tiden som var nødvendig for å være involvert og aktiv i å studere firmaets resultater med hver kvartalsvis utgivelse og behandle den på en måte som om det var en privat familiebedrift. Faktisk har han støttet dette argumentet ved å påpeke at de fleste - ikke alle, men de fleste - viktige grunnene som ble støttet av en stor donasjon av grunnleggerens lager, ville ha gjort bedre over tid for å holde fast på den første innsatsen i stedet for å diversifisere den innsatsen gjennom salg av verdipapirer. Kjernen i Munger-argumentet kommer ned til det faktum at han mener det er mulig å redusere risikoen, som han ikke definerer som volatilitet, men heller sannsynligheten for permanent tap av kapital ved å forstå de faktiske driftsrisikoen til selskapene man eier , som kan være umulig hvis man prøver å holde rede på noe som 500 separate virksomheter.
Noen avsluttende tanker om Dow Jones Industrial Average
Vi har ikke så stort et problem med Dow Jones Industrial Average som mange synes å ha fordi vi tar det for hva det er - en nyttig, om enn begrenset, måling av hvordan ting går for store blue chip-aksjer i de forente stater. Selv om den bare har en brøkdel av de totale eiendelene knyttet til den som en indekseringsstrategi, har S & P 500 egne problemer.
Balansen gir ikke skatt, investering eller finansielle tjenester og råd. Informasjonen presenteres uten hensyn til investeringsmålene, risikotoleransen eller økonomiske forhold til en bestemt investor og kan ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Investering innebærer risiko inkludert eventuell tap av hovedstol.