Passivt Managed Funds
Passivt forvaltede midler - også kalt indeksfond - investerer i en portefølje av obligasjoner utformet for å matche utførelsen av en bestemt indeks, for eksempel Barclays US Aggregate Bond Index. Indeksfondene holder bare verdipapirene som er i indeksen, eller i mange tilfeller et representativt utvalg av indeksbeholdningen.
Når sammensetningen av indeksen endres, så gjør fondets beholdninger. I dette tilfellet søker lederne av midlene ikke å gi avkastning større enn referanseporteføljen - målet er rett og slett i samsvar med ytelsen.
Aktivt Managed Funds
Aktivt forvaltede fond er de med porteføljeforvaltere som prøver å velge obligasjoner som vil overgå indeksen over tid og unngå de de ser som sannsynlig å underprestere. Generelt er målet å finne obligasjoner som er undervurdert eller å plassere porteføljen for forventede renteendringer. Aktive ledere kan justere midlenees gjennomsnittlige løpetid, varighet , gjennomsnittlig kredittkvalitet eller posisjonering blant de ulike segmentene i markedet.
Nøkkelforskjellene mellom de to lederstilene
- Avgifter : Siden aktivt forvaltede midler påfører mer handelsutgifter og trenger å bruke større ressurser til forskning og porteføljestyring enn passivt forvaltede midler, har de en tendens til å kreve høyere kostnadsforhold. Noen ganger er dette verdt det, men svært få aktivt forvaltede midler kan opprettholde overkant i forhold til indekser over en lengre periode. Over tid har de høyere avgiftene til aktive ledere en tendens til å spise i avkastning - spesielt i dagens miljø med ultra lave renter.
- Omsetning og skatt : Siden aktivt forvaltede fond stadig skifter porteføljer som følge av markedsforhold, har de en mye høyere omsetning enn indeksfond, som bare endres når den underliggende indeksen endres. Dette kan resultere i en høyere skatteregning ved årsskiftet, noe som reduserer investorernes avkastning etter skatt.
- Prestasjonsvariabilitet : En av de viktigste årsakene til at investorer ville velge et aktivt forvaltet fond, er ideen om at fondet vil kunne slå markedet over tid. Det kan faktisk skje, men underveis, selv de beste midlene kan ha av år. Mens passivt forvaltede fond produserer avkastning som er i tråd med markedet, kan aktivt forvaltes oppleve store årlige svingninger rundt indeksavkastningen. Og når et fond har underprester, risikerer investorene at de vil være riktige i sitt første valg (for eksempel å investere i high yield obligasjoner ), men de vil ikke få full nytte av sin beslutning.
- Resultatresultat : Dette er den viktigste forskjellen mellom aktiv og passiv ledelse. Selv om det alltid vil være et godt antall aktivt forvaltede midler som overgår i et gitt år, har indeksfondene en tendens til å komme ut på toppen. En årsak til dette er gebyrene - gapet mellom de to typer midler er stort nok til at forskjellen forbinder seg over tid. Markedet er også så effektivt - det vil si analysert av et så stort antall investorer - at det er ekstremt vanskelig for en leder å levere konsistent overkant på lang sikt.
Tallene bærer dette ut.
Investeringsleder Robert W. Baird & Co. utgav et papir i juni 2012 hvor det analyserte resultatene av aktive ledere de siste 15 årene. Kun 16% av høyavkastningsfondene overpresterte over hele tidsperioden, mens 18% og 37% av skattepliktig obligasjonslån og skattefrie ledere slo sine referanser.
I alle tilfeller ville investorene ha vært bedre i indeksfondene. Separat investerte investeringskonsulenten DiMeo Schneider & Associates at median mellomfristede obligasjonsfondet hadde underprestert sitt referanseindeks med 0,3 prosentpoeng, median avkastningsfondet hadde gått med 3,3 prosentpoeng og median internasjonal obligasjon fond med 1,6 prosentpoeng.
Takeaway: I teorien bør aktiv ledelse gjøre det mulig for ledere å legge til verdi gjennom sikkerhetsvalg, unngåelse av tap eller forventning om ratingendringer i obligasjonene de holder i sine porteføljer.
I virkeligheten viser tallene imidlertid ikke dette for å være sant.
Bunnlinjen
Passivt forvaltede fond har sine ulemper, som skissert i indeksfondskoblingen fremhevet ovenfor, og noen ledere, som for eksempel PIMCOs Bill Gross, DoubleLine's Jeffrey Gundlach og Daniel Fuss på Loomis Sayles, for å nevne tre - har utmerket seg til å tilføre verdi for sine investorer . Men å velge hvilken leder som vil klare seg de neste fem til ti årene, er mye mer utfordrende. Husk at du velger midler for porteføljen din.