Forstå den klare investorregelen og hvorfor det gjelder
Hva gjør denne setningen, som kan få amerikanere av en viss alder til å fremheve bilder av gamle menn i mahogny-paneler i Boston og New York, så allestedsnærværende? Det er gode spørsmål. For å svare på dem, må vi tilbake i tid til tidlig halvdel av 1800-tallet.
Den forsiktige investorregel: Hvordan det begynte
I 1830-tallet ble det besluttet et nåverdisk rettssaken i Massachusetts. Kjent som Harvard College v. Amory , involverte det en mann som heter John McClean, som hadde gått bort syv år tidligere 23. oktober 1823. Hans arvinger skulle arve det som var en stor eiendom, til slutt vurdert til $ 228,120. Av dette ble $ 100 800 investert i produksjonslager, $ 48 000 investert i forsikringsselskapsbeholdning, og $ 24 700 ble investert i bankbeholdning med resten bestående av fast eiendom, personlige gjenstander og kontanter.
Til sin kone, Ann McClean, bemaerket han en rekke chattel, hans primære bolig og $ 35.000 direkte.
Han forlot også 27.500 dollar av økonomiske gaver til andre. I tillegg fikk han 50 000 dollar til Jonathan og Francis Amory, som ble holdt i tillit , med spesifikke instruksjoner om at de skulle investere eller låne pengene, "i trygt og produktivt lager , enten i offentlige midler, bankaksjer eller annen bestand, i henhold til deres beste skjønn og skjønn. " Den passive inntekten generert av trustfondet skulle bli betalt til sin kone, Ann, i hver kvartalsvis eller halvårlig utdeling for at hun skulle opprettholde sin levestandard basert på det som var mest hensiktsmessig for forvalterne.
Da Ann McClean døde, ble forvaltningsfondet fordelt på veldedige støttemottakere . Femti prosent av tillitstillatene skulle gå til president og stipendiat fra Harvard College for å etablere et professoratskap av gammel og moderne historie som dekker lønnen til den nye stillingen. De andre femti prosent av tillitstillatene skulle være begavet til Trustees of the Massachusetts General Hospital for generelle veldedige formål.
I løpet av de neste årene var det en lang og komplisert serie investeringer, utbytte , utbetalinger som ble utbetalt som en del av en internasjonal traktat med Spania, og en rekke andre juridiske forstyrrelser som forlot tilliten med mindre verdi enn den hadde da var opprinnelig etablert. Så, i 1928, overlot den overlevende trustee, Francis Amory, sin avgang. Harvard College saksøkt forvalteren for tapene, og hevdet at pengene hadde blitt investert i risikofylte operasjonelle selskaper utelukkende for å gi høy inntekt eller enke Ann, mens de ignorert deres interesse som restmottaker.
Retten sitter sammen med forvalterne av flere grunner. Da avgjørelsen ble appellert og bekreftet, skrev Justis Samuel Putnam berømt det som nå er kjent som den forsiktige mannen, eller forsiktig investorregel:
Alt som kreves av en administrator er at han skal utføre seg trofast og ha et godt skjønn. Han skal observere hvordan forsiktighetsmenn, skjønn og intelligens håndterer sine egne saker, ikke med hensyn til spekulasjon, men med hensyn til den permanente disposisjonen av sine midler, med tanke på den sannsynlige inntekten, samt den sannsynlige sikkerheten til hovedstaden som skal investeres ... Gjør det du vil, hovedstaden er i fare.
Den klare investorregelen: Hva det betyr
For å gi deg en bred, generell forståelse betyr den forsiktige investorregelen at en person som har skjønnsmessig kontroll over andres eiendeler, kun må skaffe seg investeringer eller utstede kontoen eller beholdningen til risiko som en person med fornuftig intelligens ville vurdere klokt. som hadde det som var antatt å være en lav sannsynlighet for permanent tap alt tatt i betraktning.
Som en illustrasjon kan noen som administrerer en trustfond eller meglerkonto under den forsiktige investorregelen ikke kjøpe kortsiktige, utestående penger, med mindre de er en del av en skatte- eller risikoreduserende strategi, da de er iboende spekulative . De ville ikke investere i penny stocks . De ville ikke skaffe uønskede obligasjoner .
I etterfølgende rettspraksis og kulturelle endringer i investeringsforvaltningen har man hatt en forsiktig regjering for å kreve at en forvalter eller fidusiær oppfører seg som han ville hvis han skulle beskytte sine egne penger. Dette har resultert i retningslinjer som ofte inkluderer ting som:
- Diversifisere eiendeler for å redusere korrelerte risikoer , inkludert blant ulike aktivaklasser
- Opprettholde tilstrekkelig likviditet til å finansiere kontantstrømmer trenger og unngå å bli tvunget til å selge på en ubemerket tid, ofte i form av trygge kontantekvivalenter som statsobligasjoner eller FDIC-forsikrede innskudd.
- Dømme hver sikkerhets- eller investeringsstilling i porteføljen på sine egne frittstående verdier og avvise noe som anses spekulativt
- Kravet om å være lojalt overfor personen som han eller hun forvalter penger, inkludert ikke å utnytte dem til egen vinning eller på motsatt side av en transaksjon, med mindre det er fullt utgitt og forklart
- Plikten til regelmessig å overvåke investeringer og underliggende resultat av investeringer for fundamentale endringer i beskaffenhetens art eller risiko
Hva skjer hvis en fiduciary bryter den forsiktige investorregelen og du kan bevise at de med vilje tok en stilling som ingen rimelig person kunne tro, ville være trygg? Du kan saksøke for skader og potensielt gjenopprette noen av tapene dine ved å vinne en domstolsdom. Baren er satt høy, slik at porteføljen din faller 50% i løpet av en tid som 2009 kommer ikke til å telle. Du ser på noen som stoler på, utnytter den med margingjeld , og legger 50% på eiendeler i et enkelt spekulativt bioteknologiselskap som venter på FDA-godkjenning for et nytt rart stoff.