Nye investorer bør velge sikkerhet over avkastning når man kjøper en obligasjon
Berømt verdi investor og far til sikkerhetsanalyse Benjamin Graham var glad i å si: "Mer penger har gått tapt og nå for litt ekstra avkastning [på en obligasjonsinvestering] enn tatt på en pistoltank".
Noen ganger kommer dette fra å venturing ut for lenge en modenhetsprofil, økende obligasjonsvarighet. Oftere skjer det at uerfarne investorer ser de økende budsjettene som er tilgjengelige på såkalte junkobligasjoner , og legger merke til de høye rentene de betaler uten å vurdere de tilsvarende høye sannsynlighetene for mislighold (les: ikke få pengene tilbake på datoen Obligasjonen forfaller, og i stedet potensielt mottar varsel, har virksomheten innlevert for konkurs). Ofte vil de være bedre å kjøpe et konservativt obligasjonsfond eller obligasjonsindeksfond som 1.) bruker ingen innflytelse, og 2.) opererer til en lav pris . Når de lærer dette mindre, er det for sent. Folk har en mystisk tendens til å kaste sine hardt opptjente penger til ting de ikke kan beskrive til en tredje grader, som vanligvis er et rødt flagg.
For å øke oddsen din for å beskytte din families penger samtidig som du genererer passiv inntekt fra obligasjoner, må du vite hvordan kredittkvaliteten fungerer; Spesielt, hvordan obligasjonsvurderingsbyråer klassifiserer obligasjoner basert på sjansen utstederen vil misligholde, mangler en renter eller hovedstolsbetaling.
Når du investerer i obligasjoner, bør du vurdere kredittrisiko
Først, la oss sikkerhetskopiere et øyeblikk. Enten du låner penger til en venn eller et Fortune 500-selskap, er det en risiko for at midlene ikke vil bli tilbakebetalt. Uventede ting skjer. Det er ingen å unngå dette. Av den grunn, jo sterkere resultatregnskapet , balansen og kontantstrømoppstillingen for låntakeren, jo lavere rente du sannsynligvis vil kreve som du vet, er det mindre sjanse for at du blir etterlatt høy og tørr.
Dette forholdet gjelder generelt uavhengig av alle andre faktorer, i høyrente miljøer og lavrente miljøer.
For kommunale obligasjoner er det flere sikkerhetstester du kan kjøre for å beskytte investeringen. For bedriftsobligasjoner kan du beregne kredittkvaliteten til selskaper som bruker egen innsats ved å gå gjennom regnskapet og utarbeide ting som rentedekningsgrad eller fast betalingsdekning. Disse forteller deg hvor mye inntekter et firma kan miste før det var i fare for ikke å generere nok penger til å sende deg det det hadde lovet. Alternativt kan du trekke opp kredittverdiene for et bestemt obligasjon fra et firma som Standard og Poor's, Moody eller Fitch. Disse bedriftene ansetter hundrevis av analytikere som ikke gjør noe annet enn å beregne slike tall i dag og dag ut, og tildele en bokstavkarakter som de du vil motta på staveprøve i grunnskolen. Til tross for noen høyprofilerte feil, spesielt under subprime-krisen, har kredittvurderingsbyrgene generelt gjort en god jobb forutsi standardrenter gjennom kredittvurderinger.
Hvert hovedvurderingsbureau er stort sett det samme når det gjelder utfall og metodikk, men i denne artikkelen skal vi stole på Standard og Poors rangeringssystem.
S & P deler obligasjoner i "investment grade" og "non-investment grade" ved hjelp av unike brevkarakterer (se nedenfor). Vær oppmerksom på at deler av disse definisjonene er tatt som nesten direkte anførselstegn fra S & Ps egen litteratur med formatering noe forandret for å gjøre det lettere for en ny obligasjonsinvestor å forstå.
Standard og Poor's Investment Grade Bond Ratings
Obligasjoner med investeringsklasser anses å være sikrere enn andre obligasjoner fordi utstedernes ressurser er tilstrekkelige for å indikere god kapasitet til å tilbakebetale forpliktelser. Mange forskrifter og lover i USA krever spesielt institusjoner og planer med fidusiære forpliktelser, som forsikringsselskaper og pensjonskasser, å investere alene eller hovedsakelig i obligasjoner med investeringsklasse. Banken tillit avdelinger , som eksempel, vil bli investert nesten utelukkende i denne arenaen.
- AAA = Ekstremt sterk kapasitet til å møte økonomiske forpliktelser.
- AA = Meget sterk kapasitet til å møte økonomiske forpliktelser.
- A = Sterk kapasitet til å møte økonomiske forpliktelser, men noe utsatt for ugunstige økonomiske forhold og endringer i forhold.
- BBB = Tilstrekkelig kapasitet til å møte økonomiske forpliktelser, men mer utsatt for ugunstige økonomiske forhold.
Standard og Poors ikke-investeringsgrad Obligasjonsrangeringer (også "søppelobligasjoner")
Nedre kvalitetsobligasjoner er iboende spekulative. Det er en anstendig sjanse for at du ikke får hovedstol eller rentebetalinger i det hele tatt, helt eller delvis. De er spesielt farlige når de er oppkjøpt med låne penger, slik det har vært fad nylig med visse high yield bond fond som forsøker å gjøre opp for lave renter ved kunstig juicing avkastning. Det skremmer meg de tapene som noen investorer har utsatt seg for, tror de er trygge fordi ordet «bond» er i litteraturen.
- BB = Mindre sårbar på kort sikt, men står overfor store løpende usikkerhetsfaktorer for ugunstige forretnings-, økonomiske og økonomiske forhold.
- B = Mer utsatt for ugunstige forretnings-, økonomiske og økonomiske forhold, men har for tiden kapasitet til å møte økonomiske forpliktelser.
- CCC = Nåværende sårbar og avhengig av gunstige forretnings-, økonomiske og økonomiske forhold for å møte økonomiske forpliktelser.
- CC = For tiden svært sårbar.
- C = For tiden svært sårbare forpliktelser og andre definerte forhold.
- D = Betalingsstandard på finansielle forpliktelser.
Både investeringsklasse og ikke-investeringsklasse obligasjoner vurdert AAA gjennom CCC kan endres med et pluss (+) eller minus (-) tegn for å indikere den relative rangeringen i sin kategori. For eksempel betraktes AAA + som høyeste kvalitetskursobligasjon, mens BBB- betraktes som den laveste kvalitetsklassen for obligasjonslån. I mellomtiden er BB + ansett som den høyeste kvalitet spekulative, eller søppel, obligasjon, mens CCC-anses som den laveste kvalitet spekulativ eller søppelpost.
Hvis du ser et obligasjonslån "NR eller NA", betyr det "Ikke vurdert" eller "Ikke tilgjengelig". Hvis du ser et obligasjonslån vurdert "WD" som betyr "Rating withdrawn". Det er flere grunner til at dette kan være tilfelle, men hvis du kommer over det, er det sannsynligvis best å unngå sikkerheten. En primær regel for konservativ investering er aldri å skaffe seg noe du ikke forstår fullt ut. Det er nok av høyverdige, obligasjonskvalitetsobligasjoner tilgjengelig (obligasjonsmarkedet er betydelig større enn aksjemarkedet når det gjelder samlet verdi), så det er ingen unnskyldning for å gjøre ting mer komplisert enn de trenger å være. Dette er en av de tider når "KISS" -regelen gjelder .
Disse obligasjonsverdiene er en utmerket forutsetning for obligasjons kredittrisiko. Det er relativt sjeldent at en investeringsklasse-obligasjon faller inn i uønsket obligasjonsstatus (når dette skjer, blir obligasjonen referert til som en "fallen engel"). Så lenge du har en streng politikk for å selge obligasjoner som faller under ditt minimum akseptable ratingbehov, selv om det betyr å utløse et kapitalstap, kan du i stor grad unngå de forferdelige opplevelsene du ser for folk som kjøper ting som penny stocks. (Og nei, før du spør, investerer du i penny stocks er nesten alltid en dårlig ide .) For å gi et virkelige eksempel på hva det betyr i rånumre, la oss se på noen historiske tidsperioder da økonomien var i trøbbel.
- Obligasjonsstandardpriser i løpet av den store resesjonen i 2009: I dybden av den store resesjonen i 2009, drevet av subprime og eiendomsbobler popping, Wall Street var imploding, Main Street var å kaste jobb, og økonomien var i en nedadgående spiral. Det året var det bare 0,32% av alle obligasjonslån i obligasjoner som var mislykket. For den verste katastrofen siden den store depresjonen, er det fenomenalt. I mellomtiden har 9,6% av obligasjoner med ikke-investeringsklasse misligholdt samme år. Den høyere renteinntekten var illusjonær. Du har kanskje samlet dårligere sjekker for en stund, men det kom til en god pris, og snu ofte øyeblikkelig fortjeneste til tap.
- Obligasjonsstandardrenten i løpet av 11 september 2001 Crash: I 2001, med nasjonaløkonomien sendt inn i en lavkonjunktur etter angrepene i New York, Pennsylvania og Washington, DC, ble 0,23% av obligasjonene i obligasjonslån misligholdt sammenlignet med 9,77% investment grade obligasjoner.
- Obligasjonsstandardrenten under spare- og lånekrisen i 1991: Tilbakegangen og etterspørselen av S & L-krisen i USA sendte standardverdier på obligasjonslån til 0,14% og obligasjoner med ikke-investeringsklasse til 11,05%. Differansen mellom de to tallene er utrolig.
Med tanke på det ganske sterke resultatgapet mellom obligasjonslån og obligasjoner med ikke-investeringsklasse, hvorfor fortsetter investorene å bli fristet til å skaffe seg risikofylte renteinntekter? De ser tosifrede renteløfter og blir slått inn i en falsk følelse av sikkerhet i år som 1983 da standardrenten på obligasjonslån var på 0,76% og bare 2,93% på uønskede obligasjoner. Når økonomien går bra, er det en naturlig menneskelig tendens til å ekstrapolere det inn i fremtiden, og antar at det alltid kommer til å fungere bra. Det er ikke slik, selvfølgelig, og ting går sør, folk mister mye penger, og syklusen begynner igjen. Dette er ikke å si intelligente, finansielt kunnskapsrike spesialister kan ikke tjene penger i uønskede obligasjoner - de kan absolutt - bare det er den dype enden av bassenget, og 99% av befolkningen har ingen forretninger som svømmer der.
Hva dette betyr for gjennomsnittlige obligasjonsinvestorer
Moralen for den typiske obligasjonsinvestoren er: Med mindre du kan vurdere individuelle verdipapirer for risiko, hold deg helt sammen med investment grade obligasjoner, helst de som er rangert A eller høyere. Utbyttene dine vil bli vesentlig lavere. På den tiden denne artikkelen ble publisert, ville en 10-årig AA-vurdert bedriftsobligasjon gi et avkastning på 2,14%, mens CCC eller lavere obligasjoner ga nesten mellom 9,57% og 10,00% - men du er langt mer sannsynlig å faktisk unngå tap som skyldes motpartsstandard. Hvis du skal ta den typen risiko, er det ofte langt mer intelligente måter å gjøre det på.