Investeringslesning 4 - Analyse av resultatregnskap
Enten det er et farmasøytisk selskap som tilbringer hundrevis av millioner dollar, prøver å oppdage et gjennombruddssag for å bekjempe kreft, et teknologiselskap som utvikler en ny maskinvare, en leketøysproduktør som tester forskjellige designkonfigurasjoner, eller en pakket matgigant som forsøker å finne ut hvordan For å redusere kalorier mens du beholder søthet, er forskning og utvikling livsnerven for ikke bare en blomstrende økonomi, men en blomstrende virksomhet.
Prosentandelen av inntekter for forskning og utviklingskostnader vil avhenge av både det bestemte firmaet (enkelte ledelsesteam vil prioritere innovasjon og lanserer over andre hensyn, mens andre kanskje foretrekker å melke eksisterende suksesser for å finansiere større utbytte og dele tilbakekjøp ) og sektoren eller industri der den driver sin kommersielle virksomhet. Apple, designeren av alt fra iPhones og iPads til iMacs og MacBooks, tilbrakte hele 8,07 milliarder dollar, eller 3% av sin enorme salgsbase på FoU 2015; utvikle nye ideer, teste nye konsepter, forsøke å utarbeide levedyktige nye produktlinjer som den lange ryktede Apple-bilen.
Sørkoreansk teknologi konglomerat Samsung bruker nesten det dobbelte. Sveitsbasert farmasøytisk titan Novartis legger ut hva som utgjør nesten 17% av omsetningen, eller $ 10 + milliarder, på FoU-utgifter. Bilselskaper er også store forsknings- og utviklingsutøvere; Årsaken til at sivilisasjonen har gått fra de relativt enkle bilene fra tidlig tjuehundre år til sikrere, mer drivstoffeffektive og bedre utpekte biler.
Den fineste Rolls Royce på 1920-tallet kan ikke holde et lys til en grunnleggende Ford Explorer av mye i dag med hensyn til komfort og bekvemmelighet; en gjennomføring muliggjort av generasjoner av FoU-investeringer.
Hvor mye penger skal et selskap bruke forskning og utvikling?
Som så mange spørsmål i livet, svaret på dette spørsmålet: Det avhenger. Vanligvis er et godt utgangspunkt å sammenligne firmaet du studerer til konkurrenter i sin bransje. Hvis alle i en bestemt nisjesektor i økonomien setter 10% til 20% av salget tilbake til FoU, og et firma du prøver å verdsette, bruker bare 5%, det kan eller ikke være et rødt flagg. (I det minste garanterer det videre etterforskning fordi FoU-kostnader er noe knyttet til økonomisk konsekvens av investeringer på en fornøyelsespark. Økonomisk koster de ekte penger, men de er for viktige å ignorere. Som en fornøyelsesparkoperatør kan komme seg bort ved å øke kontantstrømmen midlertidig ved å forsømme investeringer på nye rides eller vedlikeholdskostnader for å holde dørene nymalt, fortauet jevnt og begrunnelsen godt hage, teknologi, farmasøytiske, bil og andre bedrifter kan gjøre det samme ved å kutte forskning og utvikling.
Hvis tider er tøffe, kan det være fristende å skalere tilbake på å finne den neste hiv-behandlingen eller smarttelefonens gjennombrudd, og glemme at hvis det lykkes, kan disse tingene føre til uanstendig, outsiderte fortjeneste. Til slutt, når du sulter forsknings- og utviklingsinntekter, er bundet til å falle, er denne banen tatt fordi kundene mister interessen akkurat som den forsømte temaparken ikke lenger tiltrekker besøkende til de eksisterende billettprisene. Det er en grunn til at The Walt Disney Company kan fylle sine parker til en pris som fyller andre feriesteder med misunnelse. De prioriterer opplevelsen, eller "magi" som de sier, over overskuddet som til slutt fører til større fortjeneste til tross for at den synes å være motstridende ved første øyekast. Dette er en av faren for å ha et svært innovativt firma som drives av en såkalt "bønne-counter" som fokuserer for mye på kortsiktige finansielle beregninger.)
En annen nyttig øvelse i forsøk på å bestemme et passende nivå for forskning og utviklingskostnad er å sammenligne selskapets egne historiske FoU-utgifter til fortiden. Dette inkluderer måling av det i prosent av inntekter og i prosent av brutto fortjeneste . Dette skyldes at enkelte bedrifter bare er mer effektive ved å konvertere en dollar av forsknings- og utviklingskostnader til en dollar av inntekter. Kanskje de har bedre forskere. Kanskje er deres interne prosesser mer bidrar til entreprenørskapsforsøk. Det viktigste er å inntekter at det ikke alltid er sant at flere utgifter er bedre. Det har vært tilfeller i det siste hvor ledelsesteamene fikk R & D til å gå ut av kontroll, da divisjonene slettet dyrebar aksjonærkapital på sine kjæledyrprosjekter som aldri viste noen meningsfulle resultater.
Denne siden er en del av Investing Lesson 4 - Slik leser du en inntektserklæring . For å gå tilbake til begynnelsen, se Innholdsfortegnelsen .