For å få en bedre følelse av hvorfor dette er, hjelper det å forstå de faktorer som ligger til grunn for kredittvurdering av en obligasjonsutsteder.
Bedømmelse er tildelt av store kredittvurderingsbyråer som Standard & Poor's, Moody's og Fitch, og er basert på sannsynligheten for at utstederen vil standard, basert på finansiell helse og fremtidsutsikter. For eksempel vurderer byråene faktorer som:
- Styrken på utstederens balanse; Spesielt sin totale gjeld og styrken i kontantposisjonen
- Dens evne til å betjene sin gjeld via kontanter igjen etter utgifter trekkes fra inntekter
- Dens nåværende forretningsvilkår - inkludert inntjeningsvekst, fortjenestemarginaler mv., Samt fremtidens utsikter, herunder potensielle virkninger av bransjetrender, reguleringsmiljøet, dets skattebyrde, evnen til å motstå økonomisk motgang, etc.
Byråene vurderer hver utsteder på brevskala basert på disse og andre faktorer. Klassifiseringen varierer noe blant de tre byråene, men den høyeste rangeringen - AAA for Fitch og S & P, Aaa for Moody's - indikerer at låneenheten er ekstremt usannsynlig å standardisere sin gjeld.
Hvordan de fire AAA-selskapene fikk høyere rangeringer enn regjeringen
På grunn av sin økende gjeld, fortsatt budsjettunderskudd og kraftig forverrende gjeldsforbruk , er USA ikke lenger sett som å tilby samme grad av langsiktig sikkerhet det gjorde enda like sent som i slutten av 1990-tallet. Fra den viktigste vurderingen var den viktigste hendelsen i august 2011, da Standard & Poors nedgraderte USA fra nedgradert amerikansk gjeld fra AAA til sin nest høyeste rating, AA +.
Den primære grunnen til at S & P sitert for nedgraderingen, var den lavere grad av forutsigbarhet i det amerikanske politiske bildet, noe som hevet usikkerheten om at kranglet var forbundet med saker som gjeldsloftet .
Alene har nedgraderingen ikke hatt en meningsfylt innvirkning på markedet. De to andre byråene beholdt sine høye karakterer, og selv S & P selv skiller forskjellen mellom AAA og AA som en "ekstremt sterk kapasitet til å møte økonomiske forpliktelser" i motsetning til en "meget sterk kapasitet" for å gjøre det.
Men det faktum at USA ikke lenger har den høyeste rangeringen av alle tre byråene, mens Microsoft, ExxonMobil og Johnson & Johnson alle beholder denne statusen, betyr at de fire selskapene er sett på som lavere kredittrisiko enn regjeringen. Denne fordelen er berettiget i den forstand at alle tre selskapene har mye bedre gjeldsprofiler enn landet som helhet. Samtidig har USA imidlertid muligheten til å "tjene penger" - eller betale sin gjeld ved å trykke penger - noe som selvfølgelig ikke kan sies for selskaper.
AAA-vurderingen er ikke alt
Når man sammenligner obligasjonene til disse selskapene til amerikanske statsobligasjoner , er det viktig å holde noen få problemer i bakhodet:
- Selv om disse fire selskapene er mer høyt nominert enn den amerikanske regjeringen, fortsetter de også å tilby høyere avkastning siden bedriftsobligasjoner handler med høyere avkastning enn statsobligasjoner. Dette gapet er kjent som " yield spread ". Siden disse selskapene er så økonomisk sterke - og dermed med lavere risiko for mislighold - er deres spreads vanligvis lavere enn gjennomsnittlig bedriftsobligasjon.
- Uansett hvor høyt vurderte utstederen, utførelsen av sine obligasjoner - særlig langsiktige problemer - påvirkes av renterisiko samt kredittrisiko. Med andre ord, bare fordi et obligasjonslån er vurdert, betyr AAA ikke at investor er trygg fra virkningen av hovedfluktuasjoner.
- Mens AAA er den høyeste karakteren, har obligasjoner vurdert AA eller tilsvarende også ekstremt trygt når det gjelder standardens sjeldenhet. Selv om det bare er fire selskaper vurdert AAA, betyr det ikke at det ikke er en overflod av obligasjoner som utenfor denne gruppen som er nesten like like trygge.
En endelig notat
Vurderinger, mens nyttige, er på ingen måte det eneste hensynet en investor bør ha når de velger et obligasjon. Standard og Poors tilbyr på sin nettside følgende erklæring, som er ment som en ansvarsfraskrivelse, men som også er et godt råd: "Mens kredittkvalitet er en viktig faktor i vurderingen av en investering, kan den ikke tjene som eneste indikator for investeringsverdien. Ved vurdering av investeringskjøp bør investorene vurdere et bredt spekter av faktorer, inkludert dagens sammensetning av porteføljene, investeringsstrategien og tidshorisonten, toleransen for risiko og en estimering av sikkerhetenes relative verdi i forhold til andre verdipapirer de kan velge. "