Hva vi kan lære fra leksjonene i 1994
Frekvensen var 0,50 ved utgangen av 2016, og den begynte å stige derfra for å nå 1,25 prosent i 2017. Federal Reserve indikerte at den ville støte opp igjen til 1,5 prosent i 2017, men det hadde ikke skjedd så tidlig November.
Fed nevnte også at vi kan forvente en rate på 2 prosent i 2018 og så mye som 3 prosent innen 2019.
Selv om den nøyaktige timingen er ukjent, er en ting ganske sikker: Fed vil fortsette å heve priser på ulike punkter en gang i fremtiden. Bond investorer vil møte en ny utfordring som dette skjer: potensialet for pris svakhet i kortsiktige obligasjonsfond .
Det gamle miljøet
Dette vil utgjøre en viktig forandring fra miljøet som var på plass, og begynner med finanskrisen i 2008 og kort tid etterpå. Det lave nivået på den matede fondskursen på den tiden, og investorens kunnskap om at rentene ville holde seg lave for en flerårig periodeaktivert kortfristet obligasjon for å levere jevn avkastning, selv under obligasjonsmarkeds-avsetningen i 2013.
Kalenderen returnerer for Vanguard Short Term Bond ETF (BSV) i perioden fra 2008 til 2013 redusert fra 8,5 prosent i 2008 ned til .15 prosent i 2013.
Disse avkastningene er ikke spektakulære, men de oppfylte absolutt investorernes forventninger til stabil ytelse med lav volatilitet. Som Fed begynner å heve prisene igjen, kan imidlertid miljøet for kortsiktig gjeld ikke være ganske så positivt, avhengig av hvor høyt de går. Men hvor dårlig kunne det få?
Leksjonene fra 1994
Den nåværende standarden for dårlig obligasjonsmarkedsytelse er 1994 da Barclays Aggregate Bond Index falt 2,92 prosent, den verste avkastningen de siste 34 årene . Årsaken til denne nedgangen var Feds beslutning om å øke renten aggressivt fra 3 prosent i begynnelsen av året til 5,5 prosent ved årsskiftet. Dette trekket innarbeidet seks renteøkninger, inkludert tre kvartalsbevegelser, to halvpoengøkninger, og en tre fjerdedelpoeng flyttes for å avslutte syklusen den 15. november.
Dette representerte en overraskende aggressiv strategi som fanget investorer på vakt og til slutt bidro til et sammenbrudd i prisene på komplekse derivater eid av enkelte fond og andre store investorer. Tapene i disse derivatene var nøkkelfaktoren bak Orange Lands beryktede konkurs i desember 1994.
For enkelte investorer spilt obligasjonsmarkedets volatilitet i form av store tap i obligasjonsfond . Kanskje mest overraskende var den negative avkastningen for kortsiktige obligasjonsfond . Investorer eier vanligvis kortsiktige obligasjonsfond som et lavrisikokjøretøy for å bevare sin rektor, så tap i dette segmentet har en tendens til å være mer opprørende enn en nedgang i investeringer som aksjefond hvor volatilitet kan forventes.
The Wall St. Journal rapporterte følgende i sin 1. februar 2010, artikkelen kortsiktige obligasjoner bærer risiko når renten øker :
"I 1994, da Fed lanserte en aggressiv serie av renteøkninger, oppsto noen 120 midler (kalender) kvartall på to prosent. Mange av dem var kommunalbondsmidler som ble rammet av konkursen til Orange County, California. "
Separat, rapporterte det finansielle planleggingsfirmaet Cambridge Connection LLC at:
"I 1994 var økningen i kortsiktige rentesatser en nedgang på 4,75 prosent i gjennomsnitt (netto aktivverdi) av kortsiktige obligasjonsfond. For mange individer betydde dette et tap av kapital som de ikke var villige til å lide. "
Hvorfor ble kortsiktige obligasjoner rammet så hardt i 1994, men ikke i 2013? Svaret er at Fed-politikken er den primære faktoren som driver avkastningen på kortsiktige obligasjoner, noe som betyr at de har en tendens til å holde opp mye bedre enn langsiktig gjeld når Fed forventes å holde prisene lave som det var tilfelle i 2013.
I motsetning til den aggressive Fed-handlingen i 1994 satt scenen for større tap i kortsiktige obligasjonsfond.
Kunne 1994 skje igjen?
På noen måter er leksjonene fra 1994 fortsatt relevante i dag. Når investorer begynner å fokusere på potensialet for Fed-renteøkninger, vil kortfristede obligasjoner nesten helt sikkert begynne å oppleve lavere avkastning og -avhengig av hvilken type fond større volatilitet de har i årene over. Det vil med all sannsynlighet bli et mer problem for markedet ettersom renten øker de neste par årene, hvis det virkelig gjør det.
Når det er sagt, er det to viktige grunner til at investorer ikke trenger å bekymre seg for en gjentakelse av 1994 da Fed begynner å heve rentene. For det første har Fed en tendens til å telegrafe sin beveger seg mye mer effektivt og pålitelig nå enn det gjorde 20 pluss år siden. Det er svært lite sannsynlig at dagens Fed ville velge å forstyrre markedene via en voldsom, overraskende serie av renteøkninger som det gjorde i 1994.
For det andre er den potensielle effekten av derivater mer inneholdt nå enn i 1994 på grunn av strammere bestemmelser om finansinstitusjoner.
Begge disse faktorene indikerer en tid med dårlig avkastning for kortsiktige obligasjonsfond, men ikke den typen nedgang som skjedde i 1994.
Den potensielle fordelen med Fed Rate-turer
Virkningen vil ikke være dårlig da Fed øker prisene. Etter hvert som den matte fondskursen øker, vil også avkastningen på kortsiktige obligasjoner fondene. Men husk at denne prosessen ikke skjer over natten. Det skjer gradvis over tid, ettersom fondets beholdninger er modne og porteføljeforvaltere erstatter dem med nyere, høyere avkastningspapirer. Høyere utbytter gir igjen investorer mulighet til å tjene mer inntekt fra sine porteføljer. Høyere avkastninger kompenserer også noen av tapene som oppstår i obligasjonspriser, noe som kan bidra til å stabilisere totalavkastningen .
Bunnlinjen
Tapene i kortfristede obligasjonsfond er ikke sannsynlig å være alvorlige når og hvis Fed øker renten igjen, og de er enda mer usannsynlig å matche de som ble registrert i 1994. Det er imidlertid også sannsynlig at kortsiktige obligasjonsfond blir mindre pålitelig når det gjelder deres evne til å holde pengene dine trygge fremover. Hvis konservering av rektor er topp prioritet, er det på tide å begynne å tenke på alternativer .