Skal alle få en garantert inntekt?
Planer er forskjellige på hvem som mottar inntekten. Noen ville betale alle borgere, uavhengig av inntekt.
Andre vil bare betale de som er under fattigdomsgrensen, enten de jobber eller ikke. Et forslag ville betale bare de som var jobbenløse på grunn av robotteknologi, en plan som 48 prosent av amerikanerne støtter.
Regjeringen sender sjekken, men planene er forskjellig på hvem som finansierer inntektene. Noen planer krever en skatteøkning på de rike. Andre sier at selskaper skal beskattes .
Hensikt
I 1967 sa Martin Luther King Jr. at en garantert inntekt ville avskaffe fattigdom. Det betyr også å redusere ulik inntekt i inntektene .
Økonomen Milton Friedman foreslo en negativ inntektsskatt. De fattige ville få en skattemessig kreditt hvis deres inntekt falt under et minimumsnivå. Det ville være ekvivalent med skattebetalingen for familiene som tjener over minimumsnivået.
I 2018 skisserte Facebook medstifter Chris Hughes sin plan i sin bok "Fair Shot." Han hevder at amerikanske arbeidstakere, studenter og omsorgspersoner som lager $ 50 000 eller mindre i året, skal få en garantert inntekt på $ 500 i måneden.
"Kontanter er det beste du kan gjøre for å forbedre helsemessige resultater, utdanningsresultater og løfte folk ut av fattigdom," sa Hughes.
Hughes garanterte inntekt finansieres med skatt på topp 1 prosent. Det ville fungere gjennom en modernisering av arbeidsgiveravgiften.
Til Hughes er det den eneste løsningen for en økonomi hvor "en liten gruppe mennesker blir veldig, veldig velstående mens alle andre sliter med å få endene til å møtes." Hughes sa at automatisering og globalisering har ødelagt arbeidsmarkedet.
Det har skapt mye deltid, kontrakt og midlertidig jobb. Men de stillingene er ikke nok til å gi en anstendig levestandard .
Mark Zuckerberg og Bill Gates er enige. De hevder at automatisering har fundamentalt endret strukturen i den amerikanske økonomien. Sir Richard Branson sa at en garantert inntekt er uunngåelig. Kunstig intelligens vil ta for mange jobber fra folk. Elon Musk sa at robotikken vil ta bort de fleste jobber, så en universell inntekt er den eneste løsningen.
Pros
En ubetinget grunninntekt vil gjøre det mulig for arbeidere å vente på en bedre jobb eller forhandle bedre lønninger. De kan forbedre deres markedsførbarhet ved å gå tilbake til skolen. De kunne til og med slutte jobben til å ta vare på en slektning.
Det ville fjerne problemet med eksisterende velferdsprogrammer som holder folk "fanget i fattigdom." Hvis velferdsmottakere gjør for mye, mister de matfrimer, gratis sykepleie og boligkuponger.
Nåværende velferdsprogrammer er også kompliserte for administratorer og mottakere. En enkel kontantbetaling ville kutte ned på byråkrati. Det ville erstatte boligkuponger, matfrimerker og andre programmer.
Enkelheten i programmet betyr at det også ville koste regjeringer mindre. Kontantbetalinger som gikk til alle ville eliminere kostbare inntektsverifiseringspapirer. Konservative Utah Senator Mike Lee fortalte Heritage Foundation: "Det er ingen grunn til at den føderale regjeringen skal vedlikeholde 79 forskjellige medeltestede programmer." Bare søkere med lav inntekt kvalifiserer for midler- testet programmer.
Noen land er opptatt av fallende fødselsrater. En garantert inntekt vil gi unge par den tilliten de trenger for å starte en familie. Det vil også gi arbeidstakere selvtilliten til å gi opp lønn. Fra et makroutsikt ville det gi samfunnet en tiltrukket ballast under en lavkonjunktur .
Ulemper
Hvis alle plutselig fikk en grunninntekt, ville det skape inflasjon . De fleste ville umiddelbart bruke ekstra penger, kjøre opp etterspørselen . Forhandlere ville bestille mer, og produsenter ville prøve å produsere mer. Men hvis de ikke kunne øke tilbudet, ville de øke prisene. Høyere priser ville snart gjøre grunnleggende uoverkommelige for dem på bunnen av inntektspyramiden. På lang sikt vil en garantert inntekt ikke øke levestandarden.
En garantert inntekt som er nok til å eliminere fattigdom ville være for dyrt.
I 2012 var det 179 millioner eldre i arbeidstidsalderen. Det ville koste $ 2,14 trillion å betale hver av dem $ 11 945 (fattigdomsnivået) hvert år. Men det ville erstatte eksisterende velferdsprogrammer som koster $ 1 billioner i året. Så det vil legge til $ 1,2 billioner til underskuddet , eller 7,5 prosent av den totale økonomiske produksjonen det året.
For å spare penger, ville noen programmer ikke betale så mye. Men forskning viser at utbetalinger på noen få hundre dollar ikke er nok til å gjøre en reell forskjell i de fattigdomsramte livene.
Hvis alle fikk en gratis inntekt, kunne det fjerne incitamentet til å jobbe hardt. Oren Cass, en senior medarbeider på Manhattan Institute, sier at det ville få arbeid til å virke valgfritt. Mange mottakere kan foretrekke å leve på den frie inntekten enn å få en jobb. De ville ikke skaffe seg arbeidskompetanse eller et godt CV. Det kan forhindre at de noen gang får en god jobb i et konkurransedyktig miljø. Det kan redusere en allerede fallende arbeidsdeltakelse .
Til slutt ville en slik plan være vanskelig å komme forbi i USA. De fleste er imot utdelinger til de som ikke jobber. Av den grunn er mange allerede imot velferd og til og med arbeidsledighet. Selv å øke den amerikanske minimumslønnen har det vært vanskelig, til tross for den utbredte troen på at hardt arbeidere skal belønnes.
Historie
I 1968 lanserte president johnsons administrasjon en test av negativ inntektsskatt i new jersey. Det ble funnet at velferdsmottakere mottok en høyere betaling fra det programmet enn de gjorde fra standardskatten. Et høyere betalende program ble testet i Seattle og Denver. Resultatene viste redusert incitament til arbeid. Det brøt også opp familier, siden ektemenn og koner ikke lenger måtte være sammen av økonomiske årsaker. Administrasjonskostnadene var svært høye for begge programmene.
Inntektsskattkreditten er en form for garantert inntekt. Det gir en prosentvis skattekreditt for hver dollar av opptjent inntekt opp til maksimal kreditt. Siden kreditt øker sammen med inntekt, fremmer det incitamentet til arbeid. Men da inntekten når et maksimalt nivå, faser skattekreditten ut og avtar. Det skaper en disincentive for å tjene mer. En 1990-studie viste at 40 prosent av fordelene ble betalt til familier som ikke var kvalifisert for EITC.
Nåværende eksempler
Alaska har hatt et garantert inntektsprogram siden 1982. Alaska Permanent Fund betaler hver innbygger opptil $ 1200 per år ut av oljeinntekter.
Hawaii statslovgiver vedtok en regning i 2017 som erklærer at alle har rett til grunnleggende økonomisk sikkerhet. Det regjerte regjeringen til å utvikle en løsning, som kan inkludere en garantert inntekt.
I Oakland, California, vil seed accelerator Y Combinator betale 100 familier mellom $ 1000 til $ 2000 i måneden.
C anada eksperimenterer med et grunnleggende inntektsprogram. Det vil gi 4000 Ontarians som lever i fattigdom 17.000 dollar i året eller 24.000 dollar / par. De kan bare beholde halvparten av inntekten fra jobber de har.
En finsk rettssak gir 2000 arbeidsløse 560 euro i måneden i to år, selv om de finner arbeid. Mottakerne sier at det gir dem mer incitament til å finne en god jobb eller starte egen virksomhet.
Et pilotprogram i Utrecht, Holland, betaler 250 personer 960 euro i måneden.
Skottland finansierer forskning i et program som betaler alle borgere for livet. Pensjonister vil motta 150 pund per uke. Arbeide voksne ville få 100 pund og barn under 16 ville bli betalt 50 pund i uken.
Taiwan kan stemme på en grunninntekt. Yngre mennesker har forlatt landsbygda på jakt etter anstendig lønn. Noen har selv forlatt landet for å se etter arbeid. En garantert inntekt kan holde dem fra å emigrere. Det vil også hjelpe eldre som er etterlatt som lever i fattigdom. Landet bruker bare 5 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt på velferdsprogrammer. Gjennomsnittet for utviklede land er 22 prosent.
Under forslaget ville regjeringen betale NT $ 6 304 per måned for barn under 18 år og NT $ 12 608 per måned for voksne. Det ville koste NT $ 3,4 billioner, eller 19 prosent av BNP. For å finansiere det, ville Taiwan betale en inntektsskatt på 31 prosent over NT $ 840 000 per år. Som et resultat ville programmet øke inntektene til to tredjedeler av befolkningen. Den rikere tredjedel vil miste NT 710 milliarder kroner.
I 2016 stemte Sveits mot universell inntekt. Regjeringen foreslo betaler hver bosatt 2500 sveitsiske franc per måned.
Økonomene Kalle Moene og Debraj Ray foreslår et betalingssystem knyttet til et lands økonomiske produksjon. De foreslår at 10 til 12 prosent av BNP går direkte til de universelle inntektsutbetalingene. Fordelen er at den automatisk vil stige med nasjonal velstand og inflasjon.
Det er for tidlig å fortelle om disse pilotprogrammene vil fungere. Universell inntekts enkelhet gjør det til et attraktivt alternativ til velferdsprogrammer. Men dens tilhengere har ikke foreslått løsninger på sine mange potensielle problemer.