Har en forelder en juridisk eller moralsk forpliktelse til å betale for et barns høyskoleutdanning? Det spørsmålet blir spilt ut på alle steder, konkurs domstoler over hele landet. Med kostnaden for høyere utdanning svevende, og student lån gjeld på en all-time høye overstiger en trillion dollar, foreldre som har råd til å hjelpe sine barn betale kostnadene for høyere utdanning sannsynligvis gjøre.
Men hva med de foreldrene som prøver å hjelpe, men ikke har en veldig stabil finansiell stilling til å gjøre det? Når deres prekære økonomiske stilling senere blir akutt, og de velger å arkivere en konkurs, kan høgskolen finne seg en saksøkt i en søksmål av en konkursforvalter for å gjenopprette skolepengene.
Rettferdighet i konkurs
Hvorfor ville en konkursrett ha rett til å gå etter opplæringsutbetalinger før - så mye som to år tidligere - er det inngått konkurs sak? Det er alt basert på et konsept som er utformet for å gjøre konkursprosessen så rettferdig som mulig, og for å sikre at lignende kreditorer behandles det samme. Og dette strekker seg ikke bare til konkurs saken selv, men det anerkjenner at kreditorer kan ha blitt behandlet ulik når personen i økonomiske vanskeligheter var insolvent og vurderte å innlevere konkurs.
Grunnleggende om konkurs
I en kapittel 7 konkurs setter retten en administrator, hvis arbeid omfatter identifikasjon, marshaling og likvidasjon av filmens overskytende eiendeler for distribusjon til kreditorer.
En debitor - den som driver konkurs - gir ikke over alle sine eiendeler når han filmer konkurs. Debitor har lov til å beholde visse eiendeler av en viss verdi slik at han kan nyte en "ny start" når saken er avsluttet. Disse kalles unntak eller fritatte eiendeler . Forvalter tar ansvar for eiendommen som ikke er fritatt og likvider det om nødvendig.
I mellomtiden fordrer skyldnerens kreditorer krav til retten. Når forvalteren har fullført oppgaven med å likvide de ikke-fritatte eiendelene, vil han sørge for at kravene er riktig og tilstrekkelig støttet. Deretter vil han distribuere puljen av kontanter han har akkumulert for å tilfredsstille kravene i henhold til en prioritetsplan som er angitt i konkurskoden. Hvis han ikke har nok til å betale kreditorene 100%, mottar kreditorene hver en pro rata andel av bassenget.
Preferanser og bedrageriske overføringer
Et prinsipp i konkurs er likebehandling av liknende kreditorer. Dette strekker seg utover fordeling av eiendeler av forvalteren. Når en debitor nærmer seg insolvens, vil skyldneren noen ganger bruke knappe ressurser til å betale begunstigede kreditorer. Disse kalles fortrinnsoverføringer . Preference betalinger gjøres i løpet av de 90 dagene som går før en konkursbehandling, eller så lenge som et år hvis det gjøres til eller til fordel for en insider, som en slektning. For å lære mer om preferanser, besøk Hva er en preferanseoverføring?
På samme måte kan en debitor bruke sviktende eiendeler til å betale for varer eller tjenester uten å motta en rimelig tilsvarende verdi i retur. Eller skyldneren kan rett og slett overføre en eiendel som en gave.
Disse anses som falske overføringer . Mens faktisk bedrageri ikke nødvendigvis er involvert, er effekten lik. Debitoren tapte eiendeler som ikke ble erstattet av ekvivalent verdi. Hvis du vil vite mer om disse problemene, kan du se Hva er en bedragerisk overføring?
Konkurskoden gir en administrator ekstraordinære krefter for å fortrykke disse utbetalingene, og "klage tilbake" disse eiendelene. Disse kalles ofte forvalterens "sterke arm" krefter. I enkelte tilfeller kan forvalteren nå tilbake til to år for å få eiendeler bank inn i konkursboet. I noen tilfeller kan han gå tilbake enda mer under statlig lov. I tillegg får forvalteren særlig bred spillerom når betalingene er til eller til fordel for en "insider." Insidere kan inkludere partnere og ansatte, men de kan også inkludere slektninger.
Av denne grunn er skyldnere også pålagt å offentliggjøre finansielle transaksjoner som har skjedd i løpet av de to årene før en konkurs er innlevert, selv om en administrator er innenfor sine rettigheter til å undersøke selvstendig for å avgjøre om skyldneren foretok utbetalinger som potensielt var fortrinnsrett eller ble gjort uten likeverdig verdiutveksling til debitor.
The Clown Claw Back
Skriv inn undervisningskloen tilbake. Bare nylig har forvaltere begynt å bruke sine sterke armmakter til å gjenoppta skolepenger fra skyldnere på deres barns vegne. Ifølge en artikkel i Wall Street Journal * har et søk på offentlige poster siden 2008 slått opp klær innlevert mot minst 25 forskjellige høgskoler. Mer enn et dusin høyskoler kapitulerte og returnerte i det minste noen av undervisningen til forvalteren. Utvinningene varierer fra noen få tusen dollar til titusener. Mange høyskoler raskt bosette seg for å unngå usikkerheten og bekostning av langvarige rettssaker.
* Konkurs Trustees Claw Back College Tuition Betalt for Filers 'Kids , K. Stech, Wall Street Journal, 5. mai 2015.
Begrunnelsen bak sakene går noe slikt:
- Barnet er over flertallet.
- Foreldrene har ikke lenger lovlig forpliktelse til å sørge for barnet.
- Undervisningsbetalinger er gaver til barnet eller gjort til kollegiet på barnets vegne.
- Selv om barnet antas å motta verdi i bytte for undervisningsbetalingene, flyter denne verdien ikke til foreldrene.
- Barnet er en "insider" av skyldnerens foreldre, derfor kan forvalteren søke tilbake et år før konkurs saken ble innlevert for en fortrinnsrett overføring, lenger for en svindel overføring.
Undervisningsbetalinger på vegne av et barn som ikke har oppnådd en alder av flertall, kan også unngås som en fortrinnsrett eller svindelsk overføring. Lovene i de fleste stater krever at foreldrene ikke gir noe mer enn grunnleggende nødvendigheter som mat, vann, klær, medisinsk behandling, utdanning og et tak over hodet. Utdanningskravet vil ikke omfatte privatskole eller høyskole, med mindre barnet har spesielle behov som ikke kan løses på en billigere måte.
Høgskolenes posisjon
Noen domstoler som presenteres med dette problemet har sidestilt med høyskolene. Disse domstolene har ofte sitert en moralsk eller samfunnsmessig forventning om at foreldre vil hjelpe barna med kostnaden for høyere utdanning når de er i stand til å gjøre det. Minst en domstol har fastslått at utbetalingene ikke kvalifiserte som preferanser eller bedrageriske overføringer fordi de var rimelige og nødvendige for vedlikehold av familien. Et annet potensielt argument peker verdien til foreldrene som større sannsynlighet for at barnet vil forlate høyskolen klar til å leve og vil være mindre sannsynlig å boomerang hjem.
Kan ikke-utførbare skolepenger forbli uutslippelig?
Hva med skolepenger utført i henhold til en avtale om skilsmisse eller avtale om fast eiendom? Selv de kan unngås en fortrinnsrett eller muligens som bedrageriske overføringer. En forelder kan ikke ha lovlig forpliktelse til å betale barnestøtte, men foreldre inngår ofte avtaler for å sørge for slike saker som medisinsk pleie og høyskoleutdanning for sine barn. Eiendomsoppgjørsavtaler er generelt ikke utladbare i et kapittel 7 tilfelle, selv om de kan slippes ut i et kapittel 13 tilbakebetaling plan sak. Men ingenting i konkurskoden vil tyde på at disse utbetalingene ikke er underlagt forvalterens sterke armkrefter.
Spørsmålet om utestående fordringer er ikke om de kan klages tilbake, men om gjelden som er gjeninnført, vil beholde sin status som ikke-utslipp. Dette ser ut til å være et ubesvart spørsmål. Når forvalter unngår en preferanse eller bedragerisk overføring, blir gjelden gjeninnført. Så, hvis kreditor betaler $ 1.000 over til forvalteren, er kreditor skyldig på $ 1000 igjen. Spørsmålet ser ut til å være som skylder gjelden. Er det konkursboet eller er det gjeldspersonen personlig? Hvis det er debitor personlig, vil gjelden overleve konkursen. Det er en splittelse av autoritet på dette problemet. Derfor kan det avhenge av hvilken jurisdiksjon du bor i.
Hvordan påvirker en klaff tilbake studentens status?
Enda mer problematisk enn utladningsproblemet, kan være forholdet mellom student og skole etter forvalterens vellykkede kost. Studenten har mottatt verdi for pengene som ble satt opp på hennes vegne. Når en student skylder undervisning eller avgifter, har høyskoler ofte retningslinjer som nekter transkripsjoner eller andre privilegier til studenten. De fleste høgskoler ser ut til å ta et rimelig kurs og erkjenner at studenten ikke hadde kontroll over utfallet og ikke bør holdes ansvarlig for foreldrenes økonomiske problemer eller forvalterens valg til å søke omsetning av midlene.