Hvordan tar du mer risiko som en passiv investor?
Et konsept mange mennesker sliter med er indeksfond.
Er argumentet en av passiv vs aktiv, eller er det et argument for indeks vs andre typer verdipapirfond? Eller kanskje vi bare misforstår definisjonen av passiv investering. Er indeksfond den eneste form for passiv investering? I så fall ville det bety at argumentet FOR indeksfond er et argument for passiv vs aktiv styring.
Indeksfond er ikke den eneste form for passiv investering, men de er den vanligste formen. Et indeksfond definerer aksjene (eller obligasjonene) det eier ved å eie de samme aksjene som de som er inkludert i en kjent og målt indeks, for eksempel S & P 500 eller Russell 2000.
Et passivt forvaltet fond som ikke er et indeksfond, vil ha et sett av kriterier for å definere hvilke aksjer det eier; Det vil da eie alle aksjene som oppfyller disse kriteriene uten noe forsøk på å velge "vinnere" ut av denne gruppen. Dimensjonsfond er et aksjeselskap som er passivt, men deres midler er ikke indeksfond.
Argumentet for indeksfond er et argument for passiv investering over aktiv investering. Alle indeksfond er passive, men ikke alle passivt forvaltede fond er indeksfond .
Når folk sier at du bør ta på mer risiko mens du er ung fordi du har mer tid til å hente, refererer de til ressursfordelingen din?
Eller refererer de til både din ressursfordeling og blandingen av underklasser i klassene? Hvis sistnevnte betyr det, må du sette pengene dine i ting som penny stocks.
Når finansielle rådgivere og media snakker om å ta på seg mer risiko, refererer vi nesten alltid til ressursfordelingen , noe som betyr at mengden av aksjer til obligasjoner til kontanter.
Over korte perioder kan aksjer (målt ved børsindeksene) gå opp mye eller ned mye. Når du ser på perioden fra 1973 - 2009 som et eksempel, kan aksjer i løpet av ett år gå opp så mye som 60-90% eller ned så mye som 40-50%. I løpet av samme tidsperiode dersom du måler alle 20 års tidsrammer, har du i løpet av de beste 20 årene i løpet av året bestått avkastning på 14-18% i året, og i de verste 20 årene var avkastningen i 6-7% rekkevidde Grunnen til at investeringsartikler forteller deg at du tar større risiko når du er yngre, er fordi du har minst 20 år til å la pengene dine virke for deg.
Kombinere de to tankene - hvis du skal investere i indeksfond, men også ta større risiko mens ung, hvordan er det oppnådd? Er det mulig å investere bare i indeksfond og utsette deg selv for mer risiko, noe som de sier du bør gjøre mens du er ung?
Betyr det at en 2-årig bør for eksempel ha 100% av pengene sine investert i aksjer, og at 100% av investeringen i aksjer skal settes i indeksfond?
Forutsatt at du vil være en passiv investor, og du er enig i at det å velge enkelte aksjer i et forsøk på å slå markedet ikke er et verdifullt arbeid (noe jeg helhjertet enig med), så ja, en 2-årig ville ha 100% av deres penger i aksjeindeksfond eller passivt forvaltede midler.
Her er et eksempel på hvordan en passiv investor kan tildele en 100% aksjeportefølje over ulike indeksfond:
- 30% S & P 500 Indeksfond
- 10% Mid-cap indeksfond
- 10% Russell 2000 eller småkapitalindeksfond
- 20% Stort cap internasjonalt indeksfond
- 10% Emerging Markets Index Fund
- 10% internasjonalt småkapitalindeksfond
- 10% Eiendomsindeksfond
Du kan finne midler som passer til hver kategori ovenfor i den beste indeksfondslisten .
Etter hvert som du blir eldre, vil du redusere andelen av aksjeindeksfondene og øke prosentandelen til obligasjonsindeksfondene.