Skal du ha mer kontroll?
Privatisering Sosial sikkerhet er et hot-button emne som selv Washington har en tendens til å unngå å snakke om. Selv om nasjonens pensjonsprogram finner seg i stadig større grad desperat for reform, er problemet bare for splittet for Washington som helhet å ta på seg.
Men ville det fungere? Kunne privatisere sosial sikkerhet være det som sparer programmet, og gjør det til et bedre pensjonskøretøy for pensjonister? Hver side har sine argumenter.
Lav avkastning
Først er det spørsmålet om lav avkastning. Sosialtilsynet investerer i obligasjonslån. Det kan investere i offentlige, omsette verdipapirer, men fra 2018, gjør det ikke. Med andre ord investerer tilliten i seg selv - all offentlig utstedt gjeld.
Som følge av dette har avkastningen en tendens til å vesentlig undergrave markedet. I 2016 var gjennomsnittlig avkastning for alle investeringer 3,154 prosent, langt lavere enn den 11,9 prosent avkastningen som ble sett av S & P 500 samme år. Motstanderne vil hevde at obligasjoner kan ha betydelig underkant i noen år, men i andre år er gapet mye mindre. I løpet av år med negative avkastninger på aksjemarkedet gir obligasjoner et sikkerhetsnett.
Ingen tror at tilliten skal ta på seg risikoen for å være i alle aksjer, men hvis en del av personens sosialsikkerhetsbalanse var tilgjengelig for personlig investering, kunne kontoinnehaveren velge å ta på seg litt mer risiko, i henhold til de som er til fordel for plan.
Foresatte mener at hvis 401 (k) kontoer var obligatoriske for alle borgere, gir større fleksibilitet i hvordan pengene investeres en høyere avkastning. Selv noen få prosentpoeng høyere er en betydelig ekstra inntekt i løpet av år eller tiår.
På samme måte som de nåværende 401 (k) s, kan borgere ha en liste over verdipapirfond eller ETFer å velge mellom.
Med hjelp av en finansiell profesjonell kan borgere velge en blanding av midler som passer deres risikoprofil.
Investering i et mislykket system
Motstandere av privatisering av sosial sikkerhet hevder at landet allerede har et privatisert pensjonssystem som borgere kontrollerer - det er 401 (k), IRA og andre skattefordelte kontoer, men med amerikanere er nå sjokkerende bak på pensjonsbesparelser, ideen om å gi dem mer kontroll over pensjonspengene kan gjøre det svært lite i beste fall, men skyv dem ytterligere bak i verste fall.
Selv om den totale investeringsverdien på 401 (k) s fortsetter å stige, er medianverdien av en konto på noen 65 eller over ca $ 60 000. Hvis de bor ytterligere 20 år, er det $ 3000 per år før skatt. Legg til nåværende gjennomsnittlig trygdytelse på rundt $ 1,360 per person, som kommer ut til rundt $ 20 000 per år før skatt. Ikke akkurat en behagelig årlig inntekt.
Hvem betaler?
Motstanderne peker også på at det ikke er så enkelt som å avlede midler andre steder. Sosial sikkerhet har forpliktelser som dagens system må betale. Inntektene som kommer inn fra dagens inntjenere, hjelper til med å betale disse forpliktelsene. Å sette noen del av tilliten til private kontoer ville nesten absolutt dømme systemet.
Proponenter hevder at privatisering ikke betyr at sosial sikkerhet vil miste kontroll over midlene - bare at kontoinnehavere vil ha mer å si i hvordan disse midlene er investert.
Deretter, fordi sosial sikkerhetstrovet investerer i den føderale regjeringen, er fondets administrative kostnader ekstremt lave. Mottakere betaler ikke høye avgifter som noen ganger kommer med private, markedsbaserte investeringer. Å skape et privatisert alternativ betyr flere kostnader, og kostnadene er en av de største kildene til tapte ytelse over tid.
Endelig gjorde AARP argumentet om at trygdeordninger ikke er et investeringsprogram og ikke bør behandles som sådan. Som et forsikringsprogram er det å skape trygg og stabil avkastning for livet til personen og potensielt deres familier. Det er ikke en rolle å skape store investeringer gevinster.
Hva tror vi?
Amerikanere, som en helhet, er blandet på privatisering av sosial sikkerhet. Gallup fant at 53 prosent av befolkningen støtter privatisering mens 44 prosent er imot. Selv om offentlige følelser har vært i stor grad positiv over tid, er det gitt liten detalj av fordeler og ulemper sammen med spørsmålet - fordi ingen vet detaljene.
Det som er klart er at selv om sosiale trygghet i dag er en primær inntektskilde for en økende mengde amerikanere, er problemet ikke så viktig for amerikanere som andre.