Leser Spørsmål om Sosial Sikkerhet Begrenset Søknad
"Alt jeg leser sier at jeg må legge inn en begrenset søknad, men det er ikke nødvendig å si at det er nødvendig. Jeg er 66, full pensjonsalder , og min kone er seksti ni. Hun begynte å ta SS på 66 år, full pensjonsalder. Jeg har bare arkivert mot SS-posten for spousal support på mitt lokale SS-kontor. De ville ikke sende inn en begrenset søknad som sier at det var unødvendig. De forsikret meg om at min egen SS-post ikke ville komme til spill, og jeg ville få det mindre av opsjonene som er spousal støtte til jeg faktisk arkivert på egen plate i alderen 70. Jeg ringte SS 1-800 nummer og spurte det samme spørsmålet. De så opp sine poster på hva mitt lokale kontor hadde arkivert og sa også Begrenset søknad var ikke nødvendig for å sikre at jeg bare mottok spousalstøtten, uten at noe ble arkivert mot min egen SS-post. Hvorfor er alt jeg leser understreker nødvendigheten av at det begrensede søknaden skal arkiveres?
Svaret denne leseren ble gitt av Sosialt sikkerhetskontoret hørte ikke riktig for meg. Vises, jeg hadde rett. Per advokat Avram Sacks, en nasjonal ekspert i sosial sikkerhet lov, her er svaret på hvorfor en begrenset søknad er vanligvis nødvendig:
Saksøkeren må legge inn et begrenset søknad for å sikre mottak av spousalytelsen og for å sikre at søkerens egen fordel tilveiebringer forsinket pensjonsbonus (DRC). Den interne driftshåndboken for Sosialtilsynet, Program Operations Manual System ("POMS") i GN 00204.020.D.1 sier klart at en saksøker kan begrense omfanget av søknaden av en eller annen grunn, med mindre reglene for ansettelsesforskrift gjelder. Den regelen (en byråsforskrift ved 20 CFR § 404.623), der det fremgår at en søknad om alderspensjonspenger (Pensjonsforsikringsfordeler eller RIB) eller spousal ytelser vil bli ansett som en søknad om både dersom sagsøkerens filer før full pensjonsalder, gjelder ikke her fordi søkeren innleverer full pensjonsalder.
POMS-regelen, som bare er nevnt, sier imidlertid at ethvert krav vil bli ansett som et krav på alle fordeler som en saksøker er berettiget til, med mindre det er spesifikt begrenset av søkeren. Dette er grunnen til at saksøkeren må legge inn en begrenset søknad for å sikre mottak av spousalytelsen.
I leserens tilfelle vil POMS §GN 00204.020 og §GN 00204.004, uansett kontoristens påstand om at leserens egne fordeler ikke "kommer til spill" før han faktisk arkivert på egen plate i 70 år, indikere at med mindre saksøker aktivt begrenser en spousal søknad til spousal fordeler bare, Social Security Administration vil faktisk vurdere spousal søknad å være en søknad om RIB også.
Og når det er gjort er det en dobbel rettighet. Og med dobbeltsikring utløses lov om sosial sikkerhet (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)]. Under denne bestemmelsen vil RIB bli betalt først, og hvis spousalytelsen er større, vil det totale beløpet som er betalt, være lik RIB pluss forskjellen mellom spousalytelsen og RIB. HVIS, på den annen side, er RIB større, ingen spousal fordel er betalt. (Det er ingen "dobbeltdyping".) Og når det er en betaling av RIB, kan ikke DRCene tilflyte seg. (20 CFR § 404.313.) Med andre ord, klerkens påstand til leseren om at den lavere spousalfordelen ville bli betalt, selv om et begrenset søknad ikke er innlevert, er i strid med SSA §202 (k) (3).
Jeg kan tenke på bare to scenarier der SSA-kontorist ville være riktig, at manglende innlevering av et begrenset krav ikke ville påvirke arbeidstakerens egen fordel:
(1) Dersom saksøkerens primære forsikringsbeløp ("PIA" - en arbeidstaker fullt utgjør beløp i en alder av 66 år) er så lav at hans spousal fordel er over 132% av sin egen PIA (hvor mye en arbeidstaker mottar på hans eller hennes side egenkonto dersom arbeidstakerens fulle pensjonsalder er 66 år og arbeideren venter til 70 år for å kreve ytelser på egen regning) OG selv om inntektene hans for de neste fire årene var på eller over lønnsgrunnlaget (maksimumsbeløpet av inntektsskatt under FICA), vil 132% av den omregnede PIA fortsatt være mindre enn 1/2 av primær lønnstakers PIA (dvs. PIA av leserens kone), da det ville være unødvendig å sende inn begrenset søknad .
For å vite med sikkerhet om dette er grunnlaget for Sosialtilsynets stilling, må man derfor kjenne PIA til saksøker og ektemannens ektefelle.
(2) Dersom saksøker som er ansatt i arbeidslivet, ikke omfattes av lov om folketrygd (for eksempel lokal eller statslig eller utenlandsk ansettelse) og mottar en pensjon basert på den ansettelsen, kan søkerens pensjon redusere spousalytelsen til null under Offentlige pensjonsforskuddsbestemmelser i lov om sosial sikkerhet (SSA §202 (k) (5), 20 CFR §404.408a). I den situasjonen er det mer fordelaktig for arbeideren å motta RIB. Selv om arbeidstakerens egen fordel i henhold til lov om trygdeordninger også vil bli redusert, er reduksjonen omfattet av en annen bestemmelse i loven, avviklingsbestemmelsen for vindavfall (SSA §215 (a) (7), 20 CFR 404.213).
Imidlertid er WEP-reduksjonen vanligvis mindre enn GPO-reduksjonen, og reduserer aldri trygdforsikringen til null.
Så hva skal leseren gjøre når den står overfor en kontorist som insisterer på at innlevering av et begrenset program ikke er nødvendig? Leseren skal:
- Presenter kontoristen med en kopi av POMS GN 00204.020.D.1 og GN 00204.004 og spør hvorfor sin egen RIB ikke vil bli svekket i fravær av begrenset søknad? GN 00204.020.D.1 gir leseren rett til å sende inn et begrenset program. Leseren bør spørre kontorist om å sitere en vedtekt, regelverk eller byråsregel som tillater kontorist å ignorere leserens forespørsel om å legge inn et begrenset program.
- Hvis kontoristens svar er utilfredsstillende, bør leseren be om å snakke med en veileder (og, om nødvendig, feltkontorleder) og foreta den samme forespørselen.
- Hvis kontorist eller kontoristens veileder ikke er i stand til å gi tilfredsstillelse, får svaret sitt skriftlig og tar det til Sosial Sikkerhetsforbindelse til deres lokale kongressleders kontor og ber om en forespørsel om hvorfor et begrenset program ikke er nødvendig for å sikre at Arbeiderens egen fordel vil tilflyte DRC.
Hvis alt annet feiler, kan leseren appellere beslutningen og søke om vurdering, og om nødvendig en høring før ALJ. Jeg tviler imidlertid på at det ville komme så langt.
Sosial sikkerhet arbeidstakere gjør feil, som deres veiledere og ledere. Det er derfor at det er så mange advokater som med held setter inn krav mot sosial sikkerhetstilsynet.
Med mindre leserens levetidsinntekter er så lave, slik at spousalytelsen vil bli høyere, selv med DRC i en alder av 70 år eller med mindre leseren mottar (eller vil motta) en pensjon basert på ikke-dekket arbeid, bør leseren holde seg til hans våpen og insisterer på at en begrenset søknad blir innlevert på hans vegne. Du kan komme i kontakt med advokat Avram Sacks via sin LinkedIn-profil.