Vanligvis Nei, men selskaper lagret av skattebetalers bailout er unntak
Skal regjeringen sette eller begrense erstatningen bedriftsledere mottar?
Det korte (et ufullstendig) svar er nei. Regjeringen bør ikke være i stand til å capping eller begrense lønnene til bedriftsledere.
Det er uforenlig med et frittstående markedssystem.
Vi har imidlertid ikke et frittstående markedssystem når nøkkelbedrifter (investeringsbanker, for eksempel) anses å være for store til å mislykkes.
Jeg argumenterer ikke med "for stor til å mislykkes" resonnement. Klart, hvis regjeringen hadde latt AIG, Goldman Saks og andre mislykkes, ville vi være i et mye dypere hull.
Det faktum at Bear Stearns (en investeringsbank) fikk lov til å mislykkes, og at enkeltfeil utfalt en global finanskrise, burde være bevis nok.
Når den amerikanske økonomien langsomt og smertefullt klatrer seg ut av denne krisen (etterlater 8 millioner pluss uten jobber), snakker det om at ledere som er ansvarlige for krisen, burde få lønnene sine til å dekke.
Spesielt er selskaper som mottok bailout-penger (skattepenger) fokusert i forsøkene på å begrense kompensasjon.
Et par ting må skje:
- Ingen selskap burde være så stor eller viktig at feilen ville føre ned hele økonomien. Hvis dette betyr å slå opp store finansielle selskaper i mindre enheter, så for hele økonomiens skyld, bør dette skje.
- Ledere av selskaper som mottok skattepenger for å unngå kollaps, burde ha begrensninger (for en bestemt periode) plassert på executive compensation.
Ikke et år har gått siden den amerikanske skattebetaleren bailed ut mange av de største finansielle selskapene, og allerede forbereder de seg på å gi ut milliarder i årsskiftet bonuser.
Mens kapsler på utøvende kompensasjon for de fleste selskaper (de som ikke hadde nytte av skattebetalers bailouts) er upassende, er det en legitim bekymring for at skattebetalere ikke bør underkaste store kompensasjonspakker.
Utøvende kompensasjon er generelt et skattefradrag for aksjeselskapet, slik at skattebetaleren er ansvarlig for en del av pakken.
Det er en bevegelse for å inkludere som en betydelig del av finansielle reformgrenser på hvor mye kompensasjon et selskap kan kreve som skattefradrag.
For eksempel, hvis et selskap ønsker å betale en utøvende $ 10 millioner i erstatning, bør det være sin beslutning.
Men hvis regjeringen sa at bare 1 million dollar (for eksempel) kunne trekkes som en forretningsomkostning, ville ikke skattebetalere subsidiere balansen.
Dessverre har regjeringen vært å tinker med en slik grense i noen år. Resultatene har bare endret måten ledere kompenseres for, ikke hvor mye de kompenseres.
Svaret på utlandsk utøvende kompensasjon er for aksjonærene å stemme i styremedlemmer som vil se etter deres interesser og stemme ut politikere som drar nytte av en prosentandel av disse outlandish kompensasjonspakker i form av kampanjebidrag og rådgivende arbeidsplasser etter at de forlater kontoret.
Altfor ofte blir styrene befolket av enten insidere med fast interesse, og holder konsernsjefen lykkelige og / eller andre administrerende direktører som vil at styrene skal være like sjenerøse som de har med executive compensation.
Men når virkeligheten overvinter ideologi (som det alltid gjør), ikke forvent mye å endre.
Penger gjør politikk i Washington og gjett hvem har pengene?
Følg meg på Twitter