Det er vanlig i disse dager å høre om et selskap som er under press fra "aktivistiske investorer" som ønsker å tvinge forandring. Disse investorene er ofte hedgefondsledere som arbeider for å skaffe seg en stor andel av selskapets aksjer, og deretter bruke det som løftestang for å lene seg på ledelsen. Ofte søker disse investorene flekker på selskapets styre, men de ser også ut til å påvirke retningen til selskapets virksomhet, eller oppfordrer selskapet til å selge seg selv eller skaffe seg et annet firma.
Aktivistaksjonærene har økt i antall. De gjorde mer enn 600 krav til offentlige selskaper i både 2015 og 2016, ifølge en rapport fra McKinsey & Company, en verdensomspennende forretningsrådgivning. McKinsey sier at fra og med 2017 var det rundt 550 av disse aktivistiske investorene over hele verden, og de kontrollerte mer enn 180 milliarder dollar i aksjonærverdien.
Hva betyr aktivistiske investorer til gjennomsnittlige aksjonærer? Det er en blandet pose. Det er mange eksempler hvor deres innsats har lykkes i å øke aksjonærverdien og tjene penger til den typiske investor. Men det er også bevis på at aktivistiske investorer er for sannsynlig å presse for kortsiktige endringer i stedet for å ta lang tid som ville være mer gunstig for hverdags investorer med lang tidshorisont.
Aktivistiske investorer kan bidra til å gi stemme til gjennomsnittlige investorer, som vanligvis eier for få aksjer i et selskap for å få en reell stemme i sine beslutninger.
(Hvis du eier 100 aksjer av Apple ut av totalt 5,1 milliarder utestående, for eksempel, får du ikke administrerende direktør Tim Cook.) Men det er også viktig å forstå at aktivistiske investorer ikke nødvendigvis har de samme motivasjonene eller investeringene mål som gjennomsnittlig statsborger.
Høyprofilkamp
Gjennom årene har en rekke topp investorer fått rykte og rikdom, ved å bruke kraften i sine aksjer til å påvirke bedriftens beslutninger.
En av de mest kjente aktivistiske investorene er Carl Icahn, som kom inn på scenen på 1980-tallet etter å ha tegnet en fiendtlig overtakelse av TransWorld Airlines, og deretter profitt fra salg av selskapets eiendeler. Gjennom årene har han brukt sin makt som aksjonær til å påvirke beslutninger fra noen av verdens mest gjenkjennelige selskaper, inkludert Apple, eBay og PayPal.
En av Icahns nyeste trekk var å skaffe seg nesten 10 prosent i Family Dollar, og oppfordre selskapet til å selge seg til konkurrent Dollar Tree. Senere solgte han en stor del av sin eierandel i selskapet, og tjente millioner av dollar.
I 2012 spilte Icahn også en rolle i å presse Apple til å returnere litt kapital til aksjonærer ved å utføre tilbakekjøp og utstedelse av utbytte.
Noen av Icahns proteger har gått på å bli bemerkelsesverdige aktivistiske investorer selv, i noen tilfeller selv går opp mot Icahn på tilbud. Andre toppaktivistiske investorer inkluderer Starboard Capital, som har tatt kamper med Macy og Yahoo! og kjempet seg for en overtagelse av Darden restauranter; og Trian Partners, som i 2017 kjempet for å ha sin administrerende direktør Nelson Peltz plassert i styret for Procter og Gamble.
Aktivistiske konsekvenser
Gjør handlingene til aktivistiske investorer faktisk tjene penger for aksjonærene? I mange tilfeller, ja.
Icahns innsats mot Apple var utvilsomt positiv for folk som eide selskapets aksjer. Apples aksjekurs steg nesten 30 prosent i løpet av 2012 og har fortsatt å stige siden.
I en 2016-artikkel i Harvard Business Review hevdet to tjenestemenn fra konsulentfirmaet PwC at flere selskaper bør lytte til aktivistiske investorer fordi de ofte stiller tøffe, men gyldige spørsmål. Forfatterne av McKinsey & Company-rapporten sier i mellomtiden at hvis et selskap engasjerer seg positivt med aktivistiske investorer, kan de nesten tjene som uformelle rådgivere.
"For å se på saken på en mindre truende måte, i stedet for å måtte bruke millioner på en rådgivende gjennomgang, kan du få en gratis fra ville være aktivistiske investorer," skrev McKinsey.
En 2015-papir fra bedrifts professorer fra Columbia University og Rutgers University uttrykte imidlertid bekymring for at selskaper har investert mindre i forskning og utvikling på grunn av press fra aktivistiske investorer, som ønsker å se fortjeneste tidligere enn senere.
Det er også verdt å merke seg effekten av å ha en person eller gruppe som kontrollerer store mengder av et selskap. Når en person eller en gruppe investorer kjøper et stort antall aksjer på lager, kan det tvinge en pris oppover. Det er bra for alle. Men dette betyr også at de har mulighet til å selge store mengder aksjer på en gang, og dermed presse aksjekursene ned.
Aktivistiske investorer har sine interesser i tankene, men ikke nødvendigvis din
Hvis du sparer for pensjon, vil du ha en aksjeverdi å stige, men kommer ikke til å være for bekymret for om en aksje går opp dramatisk i løpet av de neste månedene eller til og med neste år. Så lenge det er generell oppadgående bevegelse over tid, er du ganske glad. Aktivistiske investorer, derimot, kan være mer opptatt av selskapets resultater på kort sikt. De kan ønske å tvinge forandring som vil øke aksjekursene med en gang, slik at de kan så selge aksjer med fortjeneste. Aktivistiske investorer er ikke generelt opptatt av innvirkningen på selskapets resultater fem, ti eller til og med tjue år inn i fremtiden. Det er derfor noen kritikere har uttrykt bekymring over nedgangen i forskning og utvikling av selskaper som har møtt press fra aktivistisk investor.
Dette er ikke å si at aktivistiske investorer ikke kan få deg penger. Faktisk, endringer gjort nå kan sikkert lønne seg i det lange løp også. Men husk at andre investors mål ikke nødvendigvis er det samme som ditt.