Hvor sunn er gjeldende kjærlighetsforhold med Blockchain?
Hvis du har lagt merke til, har det vært en god del leppeservice som betales til Bitcoin i disse dager av selskaper som omfatter dagens finansielle status quo.
Mye av dette må ikke gjøre med deres direkte interesse i Bitcoin, men i Blockchain , som er den underliggende infrastrukturen til den digitale valutaen.
Store investeringer i Blockchain Technology
Det er klart at mange amerikanske finansielle firmaer undersøker hvordan Blockchain-teknologien kan strømline sine nåværende arbeidsprosesser og skape mer effektive nettverk for å behandle finansielle transaksjoner på. Investeringene og innsatsene fra grupper som R3 Consortium, introduksjonen av robuste Blockchain-teknologiressurser fra både nye selskaper som Bloq, og "gamle vakt" -firmaer som IBM, indikerer et betydelig interesse for amerikanske selskaper i teknologien.
Den utsolgte "Consensus 2016: Making Blockchain Real" -konferansen i New York City var kjent for sine mange store navnepresentanter fra både innsiden (Gavin Andresen, Vitalik Buterin) og utenfor (Larry Summers, Delaware Governor Jack Markell) Bitcoin-verdenen.
Det var klart at mengden "drakter" på denne konferansen signaliserte et stort skifte fra tidligere Bitcoin- og Blockchain-konferanser - som ikke bør tolkes som en dårlig ting.
Denne pivoten fra en interesse for Bitcoin til en ny kjærlighetsaffære med Blockchain ser ut til å være hvor amerikanske selskaper fokuserer.
Hva er Blockchain, egentlig?
På dette punktet er Blockchain to ting. Det er enten et operativt og åpent distribuert nettverk som behandler Bitcoin-transaksjoner over hele verden, eller det er et konsept som kan brukes av ethvert selskap for å bygge sine applikasjoner på. Mange selskaper av alle størrelser har anerkjent effektiviteten til Blockchain-teknologien og ønsker nå å utnytte dette konseptet til å drive sine eksisterende systemer.
Den gode nyheten er at evnen til å utnytte konseptet Blockchain vil være mulig takket være verktøyene og ressursene som blir opprettet av firmaer som Circle, Bloq, Gem og Factom. Spørsmålet vil være om disse programmene faktisk vil forstyrre den nåværende "status quo" eller bare være et eksempel på å omplassere dekkstolene på Titanic?
Bare å bruke et underliggende Blockchain-basert system til en finansiell systemmodell som krever drastiske endringer, er ikke reell endring. Når du ser store finansielle firmaer som JP Morgan (deres administrerende direktør Jamie Dimon avviser noen verdi i Bitcoin) som omfavner Blockchain-teknologi og avviser Bitcoin, tror du virkelig at disse nye applikasjonene vil endre hvordan banktjenester gjøres i dette landet?
Dette fører også til et voksende argument i Bitcoin-verdenen om forskjellen mellom en offentlig Blockchain, som eksisterer nå, og private Blockchains, som er det som skal skapt av disse nye verktøyene.
Noen i Bitcoin-verdenen føler at Blockchain-teknologien i utgangspunktet er et åpent distribuert nettverk, og innsats for å lage private Blockchains bør ikke engang betraktes som Blockchains.
Vil det være en "Disruptor" eller "Enabler"?
Bitcoin blir omfavnet over hele verden av land som ser potensialet til å ikke bare forstyrre eksisterende finansielle systemer, men for å løse eksisterende økonomiske bekymringer, for eksempel å gi bankene for de ubankede, redusere transaksjonskostnadene og gjøre grenseoverskridende overføringer enklere og mer effektive .
Her i USA har selskapene et rettssak og kjærlighetsaffære med Blockchain som kan føre til løsninger som enten støtter sine eksisterende modeller eller vil skape nye innovative måter å håndtere dagens bank- og finanssystem. Hvis du forlater beslutningen til de selskapene som er en del av "status quo", kan du ende opp med at Blockchain er lite mer enn det "nye databasen verktøyet" i stedet for "neste internett".
Blockchain kan ha en lignende forstyrrende effekt på internett, eller det kan være neste Y2K. Det vil være opp til innovatører, forstyrrelser og visjonærer å akseptere, eller adressere "status quo" og til slutt, skape et bedre økonomisk system for alle mennesker.